Дело №
Поступило в суд: 17.06.2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2017 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Романашенко Т.О.
При секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» к Вертакову М.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Торгово-финансовая компания» «Агросоюз» обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено следующее имущество принадлежащее ООО ПФК «Агросоюз»: зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель № № зерноуборочный комбайн № год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель № № зерноуборочный комбайн «№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.номер: №, двигатель №. Указанное имущество было приобретено должником у ООО «КЛААС». Данное имущество выбыло из фактического владения ООО ТФК «Агросоюз» помимо воли и в настоящее время находится в незаконном владении у Вертакова М.В,. ООО ТФК «Агросоюз» не заключало сделок, направленных на отчуждение сельскохозяйственной техники ни ООО «ОПТрейд», ни с Вертаковым М.В. Сам факт регистрации сельскохозяйственной техники за Вертаковым М.В. не является безусловным доказательством наличия права собственности заявителя на указанную технику. Факт регистрации транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из собственности первоначального собственника не порождает прекращения права собственности на такое имущество, пока обратное не доказано приобретателем. На основании изложенных в иске обстоятельств, ООО ТФК «Агросоюз» просил суд истребовать из чужого незаконного владения Вертакова М.В, следующее имущество: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.номер: №, двигатель №, зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель № №
Представитель истца - ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Из пояснений представителей в судебных заседании следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества, документации, на основании заявления брата бывшего руководителя ООО ТФК «Агросоюз» ФИО, было установлено наличие договора хранения ООО «Западное», по которому истец в 2012 году передал на хранение единицы спорной сельскохозяйственной техники. Также было установлено, что спорное имущество было приобретено у официального дилера ООО «КЛААСС». Подлинных ПСМ на спорное имущество у них нет, каким образом они могли попасть к Вертакову М.В., он не знает. При передаче комбайнов на хранение в ООО «Западное» передавалась только техника, в договоре нет информации о том, что передавались ПСМ. Полагал также, что доказательствами того, что имущество выбыло помимо воли истца является тот факт, что в ПСМ подписи от имени ФИО выполнены не им. Также подтверждено, что ООО ТФК «Агросоюз» является собственниками спорной техники.
В судебном заседании ответчик – Вертаков М.В. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что спорные комбайны были им приобретены у ООО «ОПТрейд» по договору купли-продажи, возмездность сделки подтверждается как самим договором, так и приходно-кассовым ордером. Денежные средства за комбайны были переданы наличными денежными средствами директору ООО «ОПТрейд» ФИО1 При подписании договора комбайны находились в <адрес> края. ФИО1 передал ему оригиналы договора купли-продажи на транспортные средства, заключенные между ООО «ОПТрейд» и ООО ТФК «Агросоюз», оригиналы ПСМ и ключи. Он приобрел данные комбайны для продажи иному лицу, поэтому сразу на учет их не ставил. Осенью 2015 года он узнал, что комбайны вывезли, в связи с чем, он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Также он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ вы связи с кражей подлинных документов на комбайны В мае 2016 года комбайны были поставлены на учет, а ДД.ММ.ГГГГ данные комбайны были им проданы Волгину С.В. С учета комбайны сняты не были, так как у него украли ПСМ на данные комбайны. На момент заключения договоров с Волгиным С.В. он не знал, что идет спор в Арбитражном суде <адрес>. При продаже комбайнов Волгину С.В. денежные средства передавались ему наличными.
В судебное заседание представитель 3-го лица – ПАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица – ООО «ОПТрейд» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебное заседание 3-е лицо – Волгин С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены комбайны в количестве трех единиц. В указанную дату ему были фактически переданы данные комбайны, и документы на них. Им была уплачена Вертакову М.В. сумма в размере <данные изъяты>. Снятия с учета прежним владельцем не произведено, требование о возврате оригиналов ПСМ было проигнорировано под различными предлогами (кража документов, невозможность получения дубликата по объективным причинам. В январе 2017 года ему стало известно об аресте принадлежащей ему технике. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактически комбайны у Вертакова М.В. не находятся, принадлежат на праве собственности другому лицу. Более того, спорная техника передана им в аренду КФХ «Агросервис».
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
Согласно пункту 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-5258/2015 (л.д. 11-17 том 1) должник ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Спецификацией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 том 1), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1), а также копиями паспортов самоходной машины и других видов техники (л.д. 42-44 том 1) подтверждается, что зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска 2011, зав.номер: №, двигатель № №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> зав.номер: №, двигатель № зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» №, зав.номер: №, двигатель № были приобретены ООО ТФК «Агросоюз» у ООО «КЛААСС».
Согласно договору хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 том 1) заключенному между ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» и ООО «Западное», ООО «Западное» обязалось хранить зерноуборочные комбайны <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, № №. Настоящий договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приемки-передачи товара на хранение от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные комбайны были приняты ООО «Западное» на хранение (л.д. 48 том 1).
Из содержания договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 285-286 том 1), спецификации, являющейся приложением № к договору (л.д. 287 том 1), а также акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 289 том 1) следует, что ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» продало ООО «ОПТрейд»зерноуборочные комбайны год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, №, №.
В свою очередь, ООО «ОПТрейд» ДД.ММ.ГГГГ продало вышеуказанную техники Вертакову М.В,, что подтверждается договором купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 том 1).
Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 1) подтверждает, что ООО «ОПТрейд» приняло от Вертакова М.В. по договору купли-продажи техники 12 000 000 руб.
Согласно нотариально заверенных копий ПСМ (л.д. 85-93 том 1), а также свидетельств о регистрации машины (л.д. 94 том 1) судом установлено, чтозерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель №, зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель №, зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска 2011, зав.номер: № двигатель № зарегистрированы за Вертаковым М.В.
Ответ на запрос инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 том 1) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ спорная техника была зарегистрирована за Вертаковым М.В.
В судебном заседании представителем истца ООО ТФК «Агросоюз» заявляя о подложности доказательств, а именно, договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТФК «Агросоюз» и ООО «ОПТрейд», а также паспортов самоходных машин, ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческих экспертиз, полагая, что подписи в вышеуказанных документах от имени ФИО, являющегося директором ООО ТФК «Агросоюз», выполнены не им.
В связи с чем, судом были назначены по делу две судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертно-криминалистической лабораторией, (л.д. 211-256 том 1) экспертом сделаны следующие выводы: подпись, изображение которой, расположено в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» (Страница 1 Паспорта самоходной машины и других видов техники), в строке, расположенной под графой «Дата продажи (передачи)» и соответствующей данной графе строкой, содержащей рукописную надпись: «ДД.ММ.ГГГГ.» (надпись о передаче техники в адрес ООО «ОПТрейд») выполнена не Вощенко М.В,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО. Подпись, изображение которой, расположено в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» (Страница 1 Паспорта самоходной машины и других видов техники), в строке, расположенной под графой «Дата продажи (передачи)» и соответствующей данной графе строкой, содержащей рукописную надпись: «ДД.ММ.ГГГГ.» (надпись о передаче техники в адрес ООО «ОПТрейд») выполнена не Вощенко М.В,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО. Подпись, изображение которой, расположено в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» (Страница 1 Паспорта самоходной машины и других видов техники), в строке, расположенной под графой «Дата продажи (передачи)» и соответствующей данной графе строкой, содержащей рукописную надпись: «ДД.ММ.ГГГГ.» (надпись о передаче техники в адрес ООО «ОПТрейд») выполнена не Вощенко М.В,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО
В свою очередь, согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертно-криминалистической лабораторией (л.д. 18-113 том 2), экспертом сделаны следующие выводы: в копии договора № купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон» в строке, расположенной слева от надписи «ФИО» и в дополнительно представленных документах: ООО ТФК «Агросоюз» уведомление сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, письме от главного бухгалтера ООО ТФК «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ООО «Колыванское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО вероятно выполнены одним лицом. В копии спецификации (Приложение № к договору № купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Продавец», в строке, расположенной слева от надписи «ФИО» и в дополнительно представленных документах: ООО ТФК «Агросоюз» уведомление сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, письме от главного бухгалтера ООО ТФК «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ООО «Колыванское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО вероятно выполнены одним лицо.
В судебном заседании установлено, что зерноуборочный комбайн <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> зав.номер: <данные изъяты>, двигатель №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель № зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска 2011, зав.номер: №, двигатель № № изначально приобретались ООО ТФК «Агросоюз» у ООО «КЛААСС», что подтверждено соответствующими документами. Однко, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное имущество ООО ТФК «Агросоюз» было продано ООО «ОПТрейд», что подтверждено соответствующим договором купли-продажи техники №.
Истец, заявляя о подложности данного доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что подписи в вышеуказанном договоре, а также в спецификации, являющейся приложением № к нему, выполнены не ФИО Экспертное заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данного факта. Судом ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Однако, представитель истца отказался от ее проведения, указывая на то, что выводы эксперта ему понятны, он полагает, что они свидетельствуют о том, что подписи в договоре купли-продажи техники №, а также спецификации выполнены не директором ООО ТФК «Агросоюз» - ФИО. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.
Тот факт, что в паспортах самоходной машины и других видов техники в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» подпись выполнена не ФИО не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло помимо воли истца, так как паспорт самоходной машины и других видов техники не является документом, подтверждающим переход права собственности. Наличие воли ООО ТФК «Агросоюз» на отчуждение спорных зерноуборочных комбайнов подтверждено в судебном заседании договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между сторонами достигнуты все существенные условия. Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным, поэтому он свидетельствует о наличии воли собственника – ООО «ТФК «Агросоюз» на передачу спорного имущества иному лицу – ООО «ОПТрейд». В свою очередь, ООО «ОПТрейд», являясь законным владельцем зерноуборочных комбайнов, продал их ответчику Вертакову М.В., что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что истцом не доказано, что спорное имущество - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель № №, зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель № №, зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: №, двигатель № № является его собственностью и выбыло из владения истца помимо его воли. В свою очередь, Вертаковым М.В. в ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорные зерноуборочные комбайны приобретены им у ООО «ОПТрейд», являющегося законным владельцем имущества, по возмездной сделке.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи транспортных средств (комбайнов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148) Вертаковым М.В. были проданы зерноуборочные комбайны ФИО2 Все существенные условия договора сторонам были соблюдены. Как Вертаковым М.В. так и ФИО2 было указано в судебном заседании и письменном отзыве, что комбайны после заключения договора купли-продажи были переданы покупателю, денежные средства по покупку транспортных средств были переданы ФИО2 Вертакову М.В.. Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, и в настоящее время вышеуказанное имущество находится во владении ФИО2 Доказательств обратному суду не представлено. Довод представителя истца ООО ТФК «Агросоюз» о том, что данные договора купли-продажи являются мнимыми сделками является необоснованным, поскольку доказательств тому истцом не было представлено, вышеуказанные сделки не были оспорены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по смыслу указанных положений, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет являться лицо, у которого во владении находится такое имущество.
С учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Вертакова М.В. надлежащим ФИО2, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что зерноуборочные комбайны были проданы последнему, а договор обеими сторонами был исполнен. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к Вертакову М.В., что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, применительно к указанным выше положениям, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию ООО ТФК «Агросоюз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом пояснений сторон, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоз» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
Судья -