Решение по делу № 2-14/2017 (2-3262/2016;) от 17.06.2016

Дело

Поступило в суд: 17.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г.                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего                Романашенко Т.О.

    При секретаре                Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» к Вертакову М.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Торгово-финансовая компания» «Агросоюз» обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено следующее имущество принадлежащее ООО ПФК «Агросоюз»: зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель № зерноуборочный комбайн год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель № зерноуборочный комбайн « год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.номер: , двигатель . Указанное имущество было приобретено должником у ООО «КЛААС». Данное имущество выбыло из фактического владения ООО ТФК «Агросоюз» помимо воли и в настоящее время находится в незаконном владении у Вертакова М.В,. ООО ТФК «Агросоюз» не заключало сделок, направленных на отчуждение сельскохозяйственной техники ни ООО «ОПТрейд», ни с Вертаковым М.В. Сам факт регистрации сельскохозяйственной техники за Вертаковым М.В. не является безусловным доказательством наличия права собственности заявителя на указанную технику. Факт регистрации транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из собственности первоначального собственника не порождает прекращения права собственности на такое имущество, пока обратное не доказано приобретателем. На основании изложенных в иске обстоятельств, ООО ТФК «Агросоюз» просил суд истребовать из чужого незаконного владения Вертакова М.В, следующее имущество: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель , зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.номер: , двигатель , зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель №

Представитель истца - ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Из пояснений представителей в судебных заседании следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества, документации, на основании заявления брата бывшего руководителя ООО ТФК «Агросоюз» ФИО, было установлено наличие договора хранения ООО «Западное», по которому истец в 2012 году передал на хранение единицы спорной сельскохозяйственной техники. Также было установлено, что спорное имущество было приобретено у официального дилера ООО «КЛААСС». Подлинных ПСМ на спорное имущество у них нет, каким образом они могли попасть к Вертакову М.В., он не знает. При передаче комбайнов на хранение в ООО «Западное» передавалась только техника, в договоре нет информации о том, что передавались ПСМ. Полагал также, что доказательствами того, что имущество выбыло помимо воли истца является тот факт, что в ПСМ подписи от имени ФИО выполнены не им. Также подтверждено, что ООО ТФК «Агросоюз» является собственниками спорной техники.

В судебном заседании ответчик – Вертаков М.В. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что спорные комбайны были им приобретены у ООО «ОПТрейд» по договору купли-продажи, возмездность сделки подтверждается как самим договором, так и приходно-кассовым ордером. Денежные средства за комбайны были переданы наличными денежными средствами директору ООО «ОПТрейд» ФИО1 При подписании договора комбайны находились в <адрес> края. ФИО1 передал ему оригиналы договора купли-продажи на транспортные средства, заключенные между ООО «ОПТрейд» и ООО ТФК «Агросоюз», оригиналы ПСМ и ключи. Он приобрел данные комбайны для продажи иному лицу, поэтому сразу на учет их не ставил. Осенью 2015 года он узнал, что комбайны вывезли, в связи с чем, он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Также он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ вы связи с кражей подлинных документов на комбайны В мае 2016 года комбайны были поставлены на учет, а ДД.ММ.ГГГГ данные комбайны были им проданы Волгину С.В. С учета комбайны сняты не были, так как у него украли ПСМ на данные комбайны. На момент заключения договоров с Волгиным С.В. он не знал, что идет спор в Арбитражном суде <адрес>. При продаже комбайнов Волгину С.В. денежные средства передавались ему наличными.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ПАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица – ООО «ОПТрейд» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 3-е лицо – Волгин С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены комбайны в количестве трех единиц. В указанную дату ему были фактически переданы данные комбайны, и документы на них. Им была уплачена Вертакову М.В. сумма в размере <данные изъяты>. Снятия с учета прежним владельцем не произведено, требование о возврате оригиналов ПСМ было проигнорировано под различными предлогами (кража документов, невозможность получения дубликата по объективным причинам. В январе 2017 года ему стало известно об аресте принадлежащей ему технике. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактически комбайны у Вертакова М.В. не находятся, принадлежат на праве собственности другому лицу. Более того, спорная техника передана им в аренду КФХ «Агросервис».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-5258/2015 (л.д. 11-17 том 1) должник ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 том 1), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1), а также копиями паспортов самоходной машины и других видов техники (л.д. 42-44 том 1) подтверждается, что зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска 2011, зав.номер: , двигатель № , зерноуборочный комбайн <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> зав.номер: , двигатель зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» , зав.номер: , двигатель были приобретены ООО ТФК «Агросоюз» у ООО «КЛААСС».

Согласно договору хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 том 1) заключенному между ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» и ООО «Западное», ООО «Западное» обязалось хранить зерноуборочные комбайны <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , . Настоящий договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приемки-передачи товара на хранение от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные комбайны были приняты ООО «Западное» на хранение (л.д. 48 том 1).

Из содержания договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 285-286 том 1), спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 287 том 1), а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 289 том 1) следует, что ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» продало ООО «ОПТрейд»зерноуборочные комбайны год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , , .

В свою очередь, ООО «ОПТрейд» ДД.ММ.ГГГГ продало вышеуказанную техники Вертакову М.В,, что подтверждается договором купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 том 1).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 1) подтверждает, что ООО «ОПТрейд» приняло от Вертакова М.В. по договору купли-продажи техники 12 000 000 руб.

Согласно нотариально заверенных копий ПСМ (л.д. 85-93 том 1), а также свидетельств о регистрации машины (л.д. 94 том 1) судом установлено, чтозерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель , зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель , зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска 2011, зав.номер: двигатель зарегистрированы за Вертаковым М.В.

Ответ на запрос инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 том 1) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ спорная техника была зарегистрирована за Вертаковым М.В.

В судебном заседании представителем истца ООО ТФК «Агросоюз» заявляя о подложности доказательств, а именно, договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТФК «Агросоюз» и ООО «ОПТрейд», а также паспортов самоходных машин, ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческих экспертиз, полагая, что подписи в вышеуказанных документах от имени ФИО, являющегося директором ООО ТФК «Агросоюз», выполнены не им.

В связи с чем, судом были назначены по делу две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта -С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертно-криминалистической лабораторией, (л.д. 211-256 том 1) экспертом сделаны следующие выводы: подпись, изображение которой, расположено в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» (Страница 1 Паспорта самоходной машины и других видов техники), в строке, расположенной под графой «Дата продажи (передачи)» и соответствующей данной графе строкой, содержащей рукописную надпись: «ДД.ММ.ГГГГ.» (надпись о передаче техники в адрес ООО «ОПТрейд») выполнена не Вощенко М.В,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО. Подпись, изображение которой, расположено в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» (Страница 1 Паспорта самоходной машины и других видов техники), в строке, расположенной под графой «Дата продажи (передачи)» и соответствующей данной графе строкой, содержащей рукописную надпись: «ДД.ММ.ГГГГ.» (надпись о передаче техники в адрес ООО «ОПТрейд») выполнена не Вощенко М.В,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО. Подпись, изображение которой, расположено в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» (Страница 1 Паспорта самоходной машины и других видов техники), в строке, расположенной под графой «Дата продажи (передачи)» и соответствующей данной графе строкой, содержащей рукописную надпись: «ДД.ММ.ГГГГ.» (надпись о передаче техники в адрес ООО «ОПТрейд») выполнена не Вощенко М.В,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО

В свою очередь, согласно заключению эксперта -Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертно-криминалистической лабораторией (л.д. 18-113 том 2), экспертом сделаны следующие выводы: в копии договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон» в строке, расположенной слева от надписи «ФИО» и в дополнительно представленных документах: ООО ТФК «Агросоюз» уведомление сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, письме от главного бухгалтера ООО ТФК «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ООО «Колыванское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО вероятно выполнены одним лицом. В копии спецификации (Приложение к договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Продавец», в строке, расположенной слева от надписи «ФИО» и в дополнительно представленных документах: ООО ТФК «Агросоюз» уведомление сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, письме от главного бухгалтера ООО ТФК «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ООО «Колыванское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО вероятно выполнены одним лицо.

В судебном заседании установлено, что зерноуборочный комбайн <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> зав.номер: <данные изъяты>, двигатель , зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска 2011, зав.номер: , двигатель № изначально приобретались ООО ТФК «Агросоюз» у ООО «КЛААСС», что подтверждено соответствующими документами. Однко, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное имущество ООО ТФК «Агросоюз» было продано ООО «ОПТрейд», что подтверждено соответствующим договором купли-продажи техники .

Истец, заявляя о подложности данного доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что подписи в вышеуказанном договоре, а также в спецификации, являющейся приложением к нему, выполнены не ФИО Экспертное заключение -Н от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данного факта. Судом ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Однако, представитель истца отказался от ее проведения, указывая на то, что выводы эксперта ему понятны, он полагает, что они свидетельствуют о том, что подписи в договоре купли-продажи техники , а также спецификации выполнены не директором ООО ТФК «Агросоюз» - ФИО. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Тот факт, что в паспортах самоходной машины и других видов техники в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» подпись выполнена не ФИО не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло помимо воли истца, так как паспорт самоходной машины и других видов техники не является документом, подтверждающим переход права собственности. Наличие воли ООО ТФК «Агросоюз» на отчуждение спорных зерноуборочных комбайнов подтверждено в судебном заседании договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между сторонами достигнуты все существенные условия. Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным, поэтому он свидетельствует о наличии воли собственника – ООО «ТФК «Агросоюз» на передачу спорного имущества иному лицу – ООО «ОПТрейд». В свою очередь, ООО «ОПТрейд», являясь законным владельцем зерноуборочных комбайнов, продал их ответчику Вертакову М.В., что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что истцом не доказано, что спорное имущество - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель № , зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель № , зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, зав.номер: , двигатель № является его собственностью и выбыло из владения истца помимо его воли. В свою очередь, Вертаковым М.В. в ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорные зерноуборочные комбайны приобретены им у ООО «ОПТрейд», являющегося законным владельцем имущества, по возмездной сделке.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи транспортных средств (комбайнов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148) Вертаковым М.В. были проданы зерноуборочные комбайны ФИО2 Все существенные условия договора сторонам были соблюдены. Как Вертаковым М.В. так и ФИО2 было указано в судебном заседании и письменном отзыве, что комбайны после заключения договора купли-продажи были переданы покупателю, денежные средства по покупку транспортных средств были переданы ФИО2 Вертакову М.В.. Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, и в настоящее время вышеуказанное имущество находится во владении ФИО2 Доказательств обратному суду не представлено. Довод представителя истца ООО ТФК «Агросоюз» о том, что данные договора купли-продажи являются мнимыми сделками является необоснованным, поскольку доказательств тому истцом не было представлено, вышеуказанные сделки не были оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу указанных положений, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет являться лицо, у которого во владении находится такое имущество.

С учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Вертакова М.В. надлежащим ФИО2, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что зерноуборочные комбайны были проданы последнему, а договор обеими сторонами был исполнен. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к Вертакову М.В., что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, применительно к указанным выше положениям, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию ООО ТФК «Агросоюз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом пояснений сторон, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -

2-14/2017 (2-3262/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз"
Конкурсный управляющий Рожко Григорий Юрьевич
Ответчики
Вертаков М.В.
Суд
Кировский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
kirovsky.nsk.sudrf.ru
17.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2016Передача материалов судье
22.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2016Судебное заседание
16.08.2016Судебное заседание
07.09.2016Судебное заседание
07.09.2016Судебное заседание
11.10.2016Производство по делу возобновлено
24.10.2016Судебное заседание
31.10.2016Судебное заседание
11.01.2017Производство по делу возобновлено
24.01.2017Судебное заседание
09.02.2017Судебное заседание
20.03.2017Судебное заседание
05.04.2017Судебное заседание
17.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2017Дело оформлено
05.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее