Решение по делу № 2-2467/2022 от 10.03.2022

Дело №2-2467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаев Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кислякову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилась в суд с иском к Кислякову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13.03.2019г. в размере 65800 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма предоставленного займа; 44620 рублей – проценты за пользование суммой займа; 1180 рублей – пени; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2174 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Кисляковым А.С. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, на срок 30 дней на сумму 20000 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Кисляков А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Деятельность ООО «Агентство Судебного Взыскания» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

ООО МФК "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670) имеет статус микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Кисляковым А.С. был заключен договор займа №. В соответствии с п.1 Договора, Заимодавец предоставил Ответчику 20000 рублей на срок возврата займа: 30-й день с момента передачи денежных средств, под 547,50% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения ответчиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 6 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа за пользование сумой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Задолженность Ответчика составляет 65800 руб. за период с 26.04.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 25 июня 2020 г. (дата договора цессии).

сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб.;

сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - 44620 руб.;

сумма задолженности по пеням - 1180 руб.

Ответчику было направлено требование об исполнении договора займа. По истечении срока, задолженность ответчиками не была погашена.

Мировым судьей судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан на основании возражения на судебный приказ полученного от Кислякова А.С. вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.11.2020 г.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Договора Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительскому займа третьим лицам.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации, между 25 июня 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО "АСВ") (Далее - «Истец») (Включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: per. № от 09.06.2017 г.), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 25 июня 2020 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от 25 июня 2020 г. (Реестр уступаемых прав).

Цедент ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом уведомил должника о смене кредит направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https:// www.moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставил в ООО «АСВ» уведомление об извещении должника, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности суду не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 1180 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В данном случае суд считает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 1180 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению, в связи с чем, и надлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2174 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кислякову А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кислякова А. С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 13.03.2019г. образовавшуюся за период с 26.04.2019 г. по 25.06.2020 г. в размере 65800 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма предоставленного займа; 44620 рублей – проценты за пользование суммой займа; 1180 рублей – неустойка; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2174 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья          Р.А. Тимербаев