Решение по делу № 33-4604/2020 от 13.10.2020

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-877/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2020 года № 33-4604/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Б. к Кожакиной Н.А. , кадастровому инженеру Боярской И.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границы земельного участка

по частной жалобе Кожакиной Н.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кожакиной Н.А. и ее представителя Якуничевой О.В., Шиловской Е.И., представителя Кузнецова А.И. по доверенности Кузнецовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.И.Б. обратился в суд с иском к Кожакиной Н. А., кадастровому инженеру Боярской И.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений о координатах границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

27 февраля 2018 года К.И.Б. умер.

09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве истцов привлечены правопреемники К.И.Б. - Шиловская Е.И. и Кузнецов А.И.

С учетом изменения исковых требований истцы просят суд признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №..., выполненные кадастровым инженером Боярской И. В., недействительными, исключить сведения о координатах границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым №... по координатам поворотных точек: ..., указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «УстюгДом» (далее ООО «УстюгДом») Репкиным С.В.

В судебном заседании ответчик Кожакина Н.А. и ее представитель по доверенности Якуничева О.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предоставив гарантийные письма о готовности выполнить экспертизу обществами с ограниченной ответственностью «Багеос», «Профкадастр» и «Геоземкадастр». На разрешение эксперта просили поставить вопросы, изложенные в письменном заявлении.

Истец Шиловская Е.И. и её представитель по доверенности Добричева О.Н. в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ».

Представитель истца Кузнецова А.И. по доверенности Кузнецова Т.А. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица - администрации Прилукского сельского поселения по доверенности Жукова А.А. вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик кадастровый инженер Боярская И.В., третье лицо кадастровый инженер Репкин С.В., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области и ООО «УстюгДом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро кадастровых работ» (<адрес>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми №... и №... (с указанием координат характерных точек, длины и площади) с учетом фактического землепользования и расположенных на них объектов.

Определить соответствуют ли фактические границы и площадь указанных земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах?

При выявленных несоответствиях, указать расхождения в размерах и причины расхождений. Могло ли несоответствие границ стать результатом самовольного занятия части смежных участков?

Какими объектами искусственного и естественного происхождения обозначены на местности границы земельных участков с кадастровыми №... и №... и общая граница между указанными участками? Если местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... определено, то указать её координаты. Отразить на схеме местоположение принадлежащих сторонам объектов искусственного и естественного происхождения (объектов недвижимости, хозяйственных построек, насаждений и др.), расположенных на земельных участках с кадастровыми №... и №..., относительно границ, указанных земельных участков по фактическому использованию.

Соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №... сведениям, внесенным в межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Боярской И.В. от 27 февраля 2015 года?

Нарушает ли граница земельного участка с кадастровым №..., указанная в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Боярской И.В. от 27 февраля 2015 года, ... права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым №...?

В случае невозможности определения на местности местоположения общей границы участков с кадастровыми №... и №..., предложить варианты установления местоположения общей границы земельных участков с сохранением площадей участков, указанных в правоустанавливающих документах, и соблюдением прав и законных интересов собственников земельных участков.

Ответ на каждый вопрос должен сопровождаться составлением соответствующих схем с указанием координат поворотных точек границ земельных участков.

Генеральному директору ООО «Бюро кадастровых работ» поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменно предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса за дачу заведомо ложного заключения.В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела № 2-877/2020 в трех томах.

Экспертизу провести с участием истцов Шиловской Е.И., Кузнецова А.И., ответчиков Кожакиной Н.А., Боярской И.В., представителя третьего лица Администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района.

При производстве экспертизы вправе присутствовать представители истцов, ответчиков, третьих лиц.

Шиловская Е. И., Кузнецова А. И., Кожакина Н. А. обязаны предоставить экспертам доступ на земельные участки.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Кожакину Н.А.

Истцам и ответчикам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Кожакина Н.А. просит определение отменить, производство по делу возобновить, выражая несогласие с определенным судом экспертным учреждением и указывая на отсутствие сведений о сроках, стоимости экспертизы, мотивов выбора экспертного учреждения, а также необоснованность возложения расходов по оплате услуг эксперта только на ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель Шиловской Е.И. Добричева О.Н. просила оставить жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, при этом счел возможным поручить её проведение экспертам ООО «Бюро кадастровых работ» с возложением расходов по оплате на ответчика Кожакину Н.А., то есть лицо, заявившее о проведении экспертизы (т.4, л.д.150,153).

Кроме того, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.    

Учитывая то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов по её оплате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части ее назначения экспертному учреждению.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика (т.4.л.д. 153), судебная коллегия полагает правильным и возложение обязанностей по её оплате на ответчика. Кроме того, по результатам рассмотрения дела по существу Кожакина Н.А. в порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить требования о возмещении судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Стороны не лишены права на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на предъявление встречного иска.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кожакиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: