Решение по делу № 2-1491/2013 от 16.09.2013

Дело № 2- 1491/2013 г.

решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.,

при секретаре В.Ш. Титенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р.Р. к Миргалиеву И.М., Миргалиевой А.К. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Миргалиева И.М., Миргалиевой А.К. к Фаттахову ФИО15 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к Миргалиеву И.М., Миргалиевой А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев И.М. и Миргалиева А.К. взяли у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, которая хранится у истца. На момент составления расписки и передачи денег паспортные данные Миргалиева И.М. не были вписаны в расписку. Поскольку истец знал, что ответчики Миргалиев И.М. и Миргалиева А.К. являются мужем и женой и ранее уже Миргалиева А.М. занимала у него деньги, Фаттахов Р.Р. не обратил на этот факт внимания.

Однако, в оговоренный в договоре срок Миргалиев И.М.и Миргалиева А.К. заемные денежные средства не возвратили, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики погасили истцу сумму долга <данные изъяты>, сумма их солидарного долга по договору займа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вышеуказанную сумму займа не вернули Фаттахову Р.Р. и неправомерно уклоняются от возврата денежных средств, истец считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>%.

Таким образом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны выплатить истцу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Фаттахов Р.Р. просит суд взыскать с Миргалиева ФИО16 и Миргалиевой А.К. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Ответчики Миргалиев И.М., Миргалиева А.К. в судебном заседании заявили ходатайство о принятии встречного иска к Фаттахову Р.Р. о признании договора займа незаключенным указав, что между Фаттаховым Р.Р. и Миргалиевым И.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения, Фаттахов Р.Р. занимается официально незарегистрированной в налоговых органах предпринимательской деятельностью, в вышеуказанный период времени Миргалиев И.М. работал у Фаттахова Р.Р.

Миргалиева А.К. и Миргалиев И.М. полагают, что указанная в спорном договоре сумма займа является завышенной, образовавшейся у Миргалиева И.М. задолженностью перед работодателем – истцом по первоначальному иску Фаттаховым Р.Р., за период их трудовых отношений. Миргалиев И.М., Миргалиева А.К. указали, что в действительности вышеуказанная сумма по спорному договору займа ответчиками по первоначальному иску получена не была, в связи с чем, считают, что между сторонами сделка по передаче денежных средств не заключалась.

Миргалиев И.М. и Миргалиева А.К. просят суд признать договор займа, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фаттахов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фаттахова Р.Р., по доверенности, Гадельшин А.С. поддержал требования указанные в первоначальном иске, дал пояснения согласно заявлению. Требования истцов по встречному иску не признал, просил отказать в удовлетворении требований Миргалиева И.М. и Миргалиевой А.К., применив к заявленному требованию Миргалиева И.М. и Миргалиевой А.К. о признании договора займа не заключенным срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миргалиев И.М. в судебном заседании не признал требования истца по первоначальному иску, просил удовлетворить требования указанные во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миргалиева А.К. в судебном заседании не признала требования истца по первоначальному иску, просила удовлетворить требования указанные во встречном иске.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Миргалиева И.М., Миргалиевой А.К., действующая по ордеру, адвокат Кашапова Г.С. в судебном заседании не признала требования истца по первоначальному иску, просила удовлетворить требования указанные во встречном иске.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев И.М. и Миргалиева А.К. взяли у Фаттахова Р.Р. в долг деньги в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Однако, в оговоренный в договоре срок Миргалиев И.М.и Миргалиева А.К. заемные денежные средства не возвратили, в связи с чем Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании долга.

По договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики погасили истцу сумму долга <данные изъяты> рублей, сумма их солидарного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску вышеуказанную сумму займа не вернули Фаттахову Р.Р. и неправомерно уклоняются от возврата денежных средств, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГисходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рубля и сумму основного долга <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Миргалиев И.М., Миргалиева А.К. в судебном заседании заявили ходатайство о принятии встречного иска к Фаттахову Р.Р. о признании договора займа незаключенным.

Относительно заявленных в отношении их требований Миргалиев И.М., Миргалиева А.К. указали, что между Фаттаховым Р.Р. и Миргалиевым И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имелись трудовые отношения, Фаттахов Р.Р. занимается официально незарегистрированной в налоговых органах предпринимательской деятельностью, в вышеуказанный период времени Миргалиев И.М. работал у Фаттахова Р.Р.

Миргалиева А.К., Миргалиев И.М. полагают, что указанная в спорном договоре сумма займа является завышенной, образовавшаяся у Миргалиева И.М. задолженность перед работодателем – Фаттаховым Р.Р., за период их трудовых отношений. Миргалиев И.М., Миргалиева А.К. указали, что в действительности вышеуказанная сумма по спорному договору займа ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску получена не была, в связи с чем, считают, что между сторонами сделка по передаче денежных средств не заключалась. Они также указывают, что были введены в заблуждение, относительно существа сделки, так как Фаттахов Р.Р. обещал эту сумму не взыскивать, если Миргалиев И.М. будет продолжать работать у него.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Никаких фактов и доказательств того, что сделка была заключена ввиду того, что Миргалиев И.М., Миргалиева А.К. находились в момент заключения сделки в состоянии обмана или заблуждения в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Миргалиев И.М. и Миргалиева А.К. в судебном заедании не оспаривали, что собственноручно написали расписку о получении займа.

Материалами дела, а именно распиской подтверждается, что при подписании сторонами договора займа соблюдены условия о предмете договора и о размере денежной суммы, передаваемой Миргалиеву И.М. в заем, факт безденежности данного договора займа в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает, что общие правила о письменной форме договора займа, его условиях, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся не только в вышеупомянутой статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для договора обязательным условием является наличие подписей обеих сторон, в то время как для расписки достаточно подписи заемщика. Существование названной нормы обусловлено стремлением законодателя упростить формальную сторону совершения сделки.

Учитывая наличие расписки написанной собственноручно не только Миргалиевым И.М., но и его супругой Миргалиевой А.К., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа возвращены, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Миргалиева И.М. и Миргалиевой А.К. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что Миргалиев И.М. и Миргалиева А.К. пропустили срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора займа не заключенным.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Миргалиева И.М., Миргалиевой А.К. к Фаттахову Р. Р. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с Миргалиева И.М., Миргалиевой А.К. в пользу Фаттахова Р.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

Решил:

Иск Фаттахова Р.Р. к Миргалиеву И.М., Миргалиевой А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Миргалиева И.М. и Миргалиевой А.К. в пользу Фаттахова Р.Р. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска Миргалиева И.М., Миргалиевой А.К. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с Миргалиева И.М. и Миргалиевой А.К. в пользу Фаттахова Ришата Рашитовича сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>