Решение по делу № 2-5036/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5036/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Карпинской Ю.А.

при секретаре Акопян А.А.,

с участием представителя истца Белоногов Е.В., представителя третьего лица Мячин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Е.И. к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томилова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 174 955,61 рублей, расходов на оценку в размере 26800 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка авто гос. №. В период действия договора страхования принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Указанный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «АВТО-КЛАСС». ДД.ММ.ГГГГ Томилова Е.И. был подписан акт приема-передачи автомобиля. В тот же день, в связи с имеющимися в автомобиле неисправностями, истец обратилась к официальному дилеру для прохождения планового технического осмотра и выявления неисправностей. В связи с выявлением ряда недостатков проведенного ремонта истец обратилась в независимую оценку для фиксации следов некачественного ремонта и невыполненного ремонта по направлению страховой компании. В соответствии с заключением независимой оценки, стоимость устранения повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП и не устраненных при восстановительном ремонте, составляет 80812,08 рублей, стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 90143,53 рублей. Расходы на оценку составили 26800 рублей. В ответ на обращение истца в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Томилова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-КЛАСС» Мячин А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что судебным экспертом при расчете ущерба, причиненного автомобилю, необоснованно были включены работы по полировке крыльев автомобиля.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Томилова Е.И. и ООО «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка авто гос. №№ (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на 6 <адрес>, водитель Запольских А.В., управляя автомобилем марка авто гос. №, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АВТО-КЛАСС».

ДД.ММ.ГГГГ Томилова Е.И. был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело в пользу ООО «АВТО-КЛАСС» оплату восстановительного ремонта автомобиля марка авто гос. №№ в размере 245695 рублей.

В связи с выявлением недостатков ремонта автомобиля, Томилова Е.И. обратилась к официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом на механические работы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мещеряков А.А.

С целью определения размера ущерба Томилова Е.И. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценщик» №ОК26.04.18неустр, стоимость устранения повреждений автомобиля марка авто гос. № в результате ДТП и не устраненных при восстановительном ремонте на СТОА по направлению страховой компании, составляет 80812,08 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценщик» об оценке стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля № гос. №, выполненного СТОА по направлению страховой компании, составляет 90143,53 рублей.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза для выявления недостатков качества выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков, проведение которой назначено судебному эксперту Попов С.В. ООО «Центр Независимых экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» №СЭ-2254.07/18, судебным экспертом были выявлены недостатки качества выполненных ООО «АВТО-КЛАСС» по направлению ООО «Согласие» работ по устранению повреждений автомобиля марка авто гос. №№, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ повреждений автомобиля марка авто гос. №, а также дополнительных повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ремонта, составляет без учета износа 154 359 рублей.

Согласно информационного письма ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонтных работ повреждений автомобиля марка авто гос. №, а также дополнительных повреждений, образовавшихся на указанном автомобиле в результате ремонта, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, без учета износа, по состоянию на дату выдачи ТС из ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107510,18 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Попов С.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании судебный эксперт Попов С.В., подтвердил выводы выполненного заключения, пояснив, что принадлежавший истцу автомобиль на дату оценки находился на гарантийном обслуживании. В ходе ремонта передние крылья автомобиля были подвергнуты ремонту и покраске. Во время осмотра им было установлено, что в лакокрасочном покрытии имеется сор и мелкие частицы, которых не должно быть. Устранить сор можно только путем полировки, либо окрашивания, поэтому в расчет стоимости ущерба были включены работы по полировке.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело в пользу Томилова Е.И. выплату страхового возмещения в размере 107550,18 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В процессе рассмотрения гражданского дела, до вынесения решения суда, ООО «Согласие» произвело в пользу Томилова Е.И. выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере - 107550,18 рублей.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, страховое возмещение подлежит расчету на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

С указанным мнением ответчика суд не может согласиться, поскольку сторонами был согласован иной порядок расчета размера страхового возмещения.

Согласно полиса страхования транспортных средств №, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно п.п. 11.1.5. п. «б» Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п.п. 11.1.5. п. «б» Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщикомремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании результатов судебной экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом цен официального дилера на работы и детали, в размере 154 359 рублей.

Поскольку выплата в размере 107550,18 рублей была произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, решение суда о взыскании с ООО «Согласие» в пользу истца указанной суммы не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 77679,5 рублей (154359+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 4000 рублей.

По определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Согласие». Как следует из сопроводительного письма ООО «Центр Независимых экспертиз», стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 50000 рублей и оплачена полностью страховой компанией.

Так как исковые требования удовлетворены в части, то с истца в пользу ООО «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5885 рублей (50000 х 88,23 %).

Расходы истца на оценку в размере 26800 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23645,64 рублей (26800х88,23%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4587,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова Е.И. к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Томилова Е.И. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта 154359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 23645,64 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Решение о взыскании с ООО «Согласие» в пользу Томилова Е.И. компенсации материального ущерба в размере 107 550,18 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с Томилова Е.И. в пользу ООО «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5885 рублей.

В остальной части иск Томилова Е.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4587,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         А.А. Акопян