Решение по делу № 33-2753/2019 от 15.03.2019

Судья Агишева М.В.                                                                                      Дело № 33-2753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Печуркину А.Н. по апелляционной жалобе Печуркина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова                             от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Ульяновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Поволжское ОВК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Печуркину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2018 года между               КПК «Поволжское ОВК» и Печуркиным А.Н. заключен договор займа                        № 138з/01-0318 на сумму 350000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца в размере 18% годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере 42% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки                          № 26и/01-0318 от 01 марта 2018 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, предметом которого является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,6 кв. м, этаж 9, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику (залогодателю) на праве собственности на основании справки                                        ЖСК «Солнечный» г. Саратова от 05 декабря 2011 года.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается карточкой счета 58:03.1 за период с 01 января 2018 года по 26 сентября 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности, 31 августа 2018 года истец направил в адрес Печуркина А.Н. требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Печуркина А.Н. задолженность по договору займа № 138з/01-0318 от 01 марта 2018 года по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 386144 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13062 руб.; взыскать за период с 13 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 42% годовых на сумму займа в размере 350000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25% годовых; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1093600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 ноября                        2018 года, с учетом определения от 28 января 2019 года об исправлении описки в решении суда исковые требования КПК «Поволжское ОВК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Печуркин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем автор жалобы был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ и представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того автор жалобы указывает на несоблюдение истцом до подачи иска требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не учтен период просрочки на момент обращения с иском, составлявшим менее трех месяцев, не рассмотрен вариант взыскания задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что размер стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы занижен. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, указывал, что 04 февраля 2019 года обязательства по договору займа № 138з/01-0318 от 01 марта 2018 года им исполнены в полном объеме, а также обращал внимание на описку, допущенную в резолютивной части решения суда.

Ответчик Печуркин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца                                    КПК «Поволжское ОВК» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      01 марта 2018 года между КПК «Поволжское ОВК» и Печуркиным А.Н. заключен договор займа № 138з/01-0318 о предоставлении денежных средств в размере                  350000 руб. сроком на 12 месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 18% годовых в первые два месяца, в последующем 42% годовых (пп. 2.1, 4.1 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается карточкой счета 58:03.1 за период с 01 января 2018 года по 26 сентября 2018 года.

Ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 5.1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Печуркиным А.Н. обязательств по договору займа между КПК «Поволжское ОВК» и ответчиком заключен договор ипотеки № 138з/01-0318 от 01 марта 2018 года, по условиям которого ответчиком в залог банку была передана квартира, общей площадью 39,6 кв. м, этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект в случае нарушения заемщиком сроков внесения предусмотренных договором займа платежей более чем три раза в течение                           12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна: в случае, если при наличии оснований для обращения взыскания на объект недвижимости требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем срок, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В силу п. 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 договора займа заимодавец вправе обратить взыскание в установленном законом и договором ипотеки № 26и/01-0318 от 01 марта 2018 года порядке на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п. 5.4.1 договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что Печуркин А.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. В этой связи истцом в адрес заемщика 31 августа 2018 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое в установленный в нем срок до 10 сентября 2018 года не исполнено (л.д. 16).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», по выводам которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 39,6 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1367000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), условия договоров займа и ипотеки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 808, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что                          Печуркин А.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,         ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, автором жалобы не представлено.

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Печуркин А.Н. зарегистрирован по адресу:                <адрес>, по которому судом первой инстанции направлялось судебное извещение на 22 ноября 2018 года, однако было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, 104, 120).

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что                     Печуркин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном возврате суммы кредита направлялось КПК «Поволжское ОВК» в адрес ответчика 31 августа 2018 г. (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из положений п. 2               ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания размера процентов, подлежащих взысканию, устранена определением суда первой инстанции от 28 января 2019 года.

Уплаченные Печуркиным А.Н. денежные средства в КПК «Поволжское ОВК» после вынесения судом решения подлежат учету в ходе исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 ноября                      2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печуркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи