Решение по делу № 2-1354/2019 от 01.02.2019

     16RS0№-84

Копия                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                         <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца             Казанцевой Р.Р.,

ответчика                             Галиаскарова А.Э.,

при секретаре судебного заседания         Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галиаскарову АЭ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в суд с иском к Галиаскарову АЭ (далее по тексту – Галиаскаров А.Э., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галиаскаров А.Э.. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Низамова Б.Х., принадлежащего на праве собственности Низамову Х.С. Согласно административному материалу, ответчик является виновником ДТП. Полиса ОСАГО на момент ДТП ответчик не имел. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ООО «СГ «АСКО» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего, оплатив ремонт в сервисном центре в размере 109235 руб. 37 копеек. Согласно акту о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации размере 109235 руб. 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 руб. 70 копеек.

Представитель истца в суд явился, заявила ходатайство об уменьшении требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль, и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1143,70 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражал против размера взыскиваемого ущерба, также сообщил, о том, что он оплатил экспертизу, просил распределить расходы по экспертизе.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 4000 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галиаскаров А.Э.. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Низамова Б.Х., принадлежащего на праве собственности Низамову Х.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галиаскаров А.Э. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На момент ДТП транспортное средство &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;????&#0;??????????J?J?J????Й?Й????&#0;??????????J?J?J????Й?Й????&#0;??????????J?J?J????Й?Й???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??&#0;?????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;

Риск автогражданской ответственности Галиаскарова А.Э. на момент ДТП не был застрахован.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизадля определения соответствия повреждений автомобиля Киа Рио, государственный номер Х693РК/116 и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с назначение в ООО «Центр оценки собственности».

Согласно судебной экспертизе №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений корпуса блока предохранителей. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 63525 рублей, без учета износа – 68040 рублей (л.д. 126)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки собственности», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки собственности», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ООО «СГ «АСКО», был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком Галиаскаровым А.Э. в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 68040 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (л.д. 92).

Учитывая, что требования ООО «СГ «АСКО» суд удовлетворил частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (62,3%) в размере 9428 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3384,70 руб., на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241 рубль от размера удовлетворённых требований в пользу истца.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галиаскарову АЭ о взыскании ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галиаскарову АЭ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскарова АЭ в пользу общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 68040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Галиаскарова АЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:                 подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>            А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.