Решение по делу № 7У-5312/2024 [77-2492/2024] от 04.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2492/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Баранова А.А.,

осужденного Савича Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савича Яна Игоревича на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Савича Я.И. и адвоката Баранова А.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2023 года

Савич Ян Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый

15 марта 2022 года Ленинским районным судом города Ижевска УР

по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 годам 8 месяцам

лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Савичу Я.И. приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2022 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2022 года, окончательно Савичу Я.И. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2023 года оставлен без изменения.

Савич Я.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершено в период с 17 час. 7 июня 2022 года до 9 час. 41 мин. 8 июня 2022 года г. Ижевск Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савич Я.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом перовой инстанции. Утверждает, что 7 июня 2022 года он в квартиру к ФИО41 не заходил, ни в каком конфликте и драке не участвовал, телесные повреждения потерпевшему не наносил. Ссылается на неполноту следствия, на обвинительный уклон судебного следствия, фабрикацию доказательств, нарушение ст.15 судом УПК РФ. Указывает, что показания свидетеля ФИО103, уличающие его в совершении преступления в отношении ФИО42, ничем объективно не подтверждены, свидетель его оговорила. Просит противоречивые показания свидетеля ФИО104 признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что иных очевидцев, кроме ФИО105, якобы произошедшего между ним и ФИО43 конфликта 7 июня 2022 года, не было. Свидетели ФИО134, Гасанов, ФИО34, ФИО101 о произошедшем знают лишь со слов ФИО106, злоупотребляют спиртными напитками, в момент дачи показаний находились в состоянии опьянения. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка заключению эксперта №1941/22 от 12 июля 2022 года, а также показаниям свидетелей ФИО39. Указывает, что все версии защиты о его непричастности к совершению преступлению, за которое он осуждён, не проверены судом. Просит все сомнения толковать в его пользу.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики ФИО10 представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Савича Я.И., в которых просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Савича Я.И., а затем при его рассмотрении судом, не допущено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания. Порядок и процедура предъявления обвинения Савича Я.И. соблюдена, требования ч.2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Савича Я.И., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства дела суд бесспорно установил факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО44 К.Л., а также причастность к этому преступлению Савича Я.И., показания которого проверил и оценил по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей ФИО35 О.Н., свидетелей ФИО107 Э.Н., ФИО135 В.С., ФИО22, ФИО13, ФИО20, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и других, а также с протоколами осмотра места происшествия и с заключениями экспертов, положив эти доказательства в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые стороной защиты, о непричастности Савича Я.И. к инкриминируемому ему преступлению против ФИО45 К.Л.

При этом, показаниям осужденного Савича Я.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он с своей собакой поднялся к ФИО46, последний находился в состоянии опьянения, под глазами были синяки, сказал, что плохо себя чувствует. Поговорив с ФИО47 3-4 минуты, он вышел на улицу, при этом в квартиру последнего он не заходил, но слышал, что в квартире кто-то находился. 8 июня 2023 года со слов матери узнал, что ФИО48 умер; пришел в квартиру ФИО49, где находились сотрудники полиции, ФИО136, Гасанов, Мелыгулова, ФИО108. Труп ФИО50 лежал на полу под простыней, ФИО137 с ФИО154 употребляли спиртное. Полагает, что ФИО109, злоупотребляющая спиртными напитками, путает события 4 и 7 июня 2022 года, его оговаривает. Считает, что ФИО51 избил Овчинников, который ревновал ФИО110 к ФИО52 или риелтор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 17 и ст.88 УПК РФ, признав их недостоверными в части того, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего ФИО53 К.Л., поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку показания свидетелей ФИО111 Э.Н., ФИО138 В.С., ФИО22, ФИО13

Судом установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО112 Э.Н. дала изобличающие Савича Я.И. показания об обстоятельствах нанесения кулаками ФИО54 К.Л., находящемуся в лежащем положении, множественных ударов по лицу и голове.

Так, из показаний свидетеля ФИО113 Э.Н. следует, что 7 июня 2022 года она, ФИО139 и ФИО55 в квартире последнего употребляли спиртное, примерно в 20 час. к ним присоединился Савич. Когда ФИО140 пошла в другую комнату, Савич направился за последней, ФИО141 закричала, что Савич снимает с нее платье, ФИО56 стал высказывать Савичу претензии по поводу его поведения. Далее она была очевидцем того, как Савич стал толкать ФИО57, в ходе борьбы они упали на пол, Савич сел на лежащего на спине ФИО58 и стал наносить последнему удары кулаками в область лица, бил сильно, нанес не менее 4 ударов. Когда Савич перестал наносить удары, ФИО59 выгнал последнего из квартиры, закрыл за ним дверь, ушел в свою комнату, лег на пол. На следующий день Гасанов обнаружил труп ФИО60. Утверждает, что на протяжении последних нескольких дней у ФИО61 ни с кем кроме Савича драк и конфликтов не было.

В ходе очной ставки и при проверке показаний на месте свидетель ФИО114 Э.Н. подтвердила свои показания. Находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО115 Э.Н. рассказала о конфликте, произошедшем между ФИО62 и Савичем, возникшем после действий последнего по отношению к ФИО142, и с помощью манекена показала, где и каким образом Савич нанес 3-4 удара ФИО63 кулаками в область головы, где она ночью обнаружила ФИО64, о чем сообщила Гасанову.

Показания свидетеля ФИО116 Э.Н. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО117 Э.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также в незаконном осуждении Савича Я.И.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля ФИО118 Э.Н., подробно описавшей и подтвердившей обстоятельства совершения ФИО19 преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности, при этом наличие данных о злоупотреблении свидетелем спиртными напитками, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетеля ФИО119 Э.Н. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёФИО3 в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО143 В.С. о том, что 7 июня 2022 года она, ФИО120 и ФИО65 в квартире последнего употребляли спиртное. Около 20 час пришел Савич в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили совместное употребление спиртного. Между ФИО66 и Савичем возник конфликт, поскольку последний стал к ней приставать, ФИО67 и Савич начали бороться, она спряталась на кухне, что происходило в комнате между ФИО68 и Савичем она не видела. Впоследствии со слов ФИО121 ей стало известно, что между ФИО69 и Савичем произошла драка, Савич сел на ФИО70, который лежал на спине, и стал наносить удары кулаками в область лица, бил с силой, нанес не менее 4 ударов. 8 июня 2022 года утром она видела лежащего на полу в своей комнате ФИО71, укрытого пледом, подумала, что он спит. Спустя некоторое время пришел Гасанов и сказал, что, ФИО72 мертв, вызвал полицию;

-показаниями показаниям ФИО22 о том, что 7 июня 2022 года около 1 часа ночи пришел в квартиру ФИО73, где снимал комнату, лег спать. Его разбудила ФИО144 и рассказала, что в его отсутствие приходил Савич, который попытался снять с нее платье, ФИО74 заступился за неё, между Яном и Костей начался конфликт, Ян избил Костю. После этого он лег снова спать. Через некоторое время, его разбудила ФИО122, сказала, что ФИО75 лежит на полу в своей комнате. Он посмотрел ФИО76, последний лежал на полу, дышал, он укрыл его пледом. 8 июня 2022 года около 9 часов пошел проведать ФИО77, последний лежал в том же положении, не дышал, он позвонил в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 8 июня 2022 года ему позвонила ФИО123 и сообщила о смерти ФИО78. Когда приехал в квартиру ФИО79, где он снимал комнату, там находились сотрудники полиции, Савич и ФИО124. Со слов ФИО125 ему стало известно, что она, ФИО145, ФИО80 и Савич употребляли спиртное, Савич стал приставать к ФИО146, ФИО81 начал заступаться и выпроваживать из квартиры Савича, между ними произошел конфликт, на следующее утро ФИО82 нашли мертвым. Утверждает, что ФИО126 к ФИО83 он не ревновал;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 7 июня 2022 года в подъезде видела Савича, спускавшегося со второго этажа, до этого слышала голоса ФИО84 и Савича, звук закрывшейся двери, на улице Савича встретила сожительница;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 6 или 7 июня 2022 года услышала в подъезде лай собаки, выглянула из квартиры в подъезд, увидела, что Савич стоит на лестничной площадке второго этажа с собакой, общается с ФИО85. Через некоторое время увидела выходящего из подъезда Савича. В один из следующих дней, от соседей ей стало известно, что ФИО86 умер;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 7 июня 2022 года около 22 час. 30 мин. слышал как на 2 этаже захлопнулась дверь, увидел как со второго этажа спускался Савич с собакой. 8 июня 2022 года от соседей ему стало известно, что ФИО87 умер.

Тот факт, что допрошенные свидетели ФИО147 В.С., ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не свидетельствует о том, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не указывает на необоснованность приговора, поскольку свидетели сообщили обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, из которых следует, что версия осуждёФИО3 Савича Я.И. о том, что он к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО88 К.Л. непричастен, в квартиру последнего 7-8 июня 2022 года он не заходил, разговаривал с ФИО89 на лестничной площадке, телесные повреждения ФИО90 не наносил, они получены им в другое время, является несостоятельной.

Показания свидетелей ФИО127 Э.Н., ФИО148 В.С., ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО14, ФИО25 суд изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания осуждёФИО3 Савича Я.И. суд правильно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеприведёФИО3 доказательствами.

Показания свидетеля ФИО128 Э.Н. относительно количества и локализации нанесения Савичем ударных воздействий ФИО91 (не менее 3-4 ударных воздействий в область головы), характеристики травмирующего предмета (кулак руки Савича), соответствует заключениям экспертизы трупа ФИО92, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполненных вышеназванным экспертом и показаниям последнего в ходе судебного следствия, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО93 К.Л. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга в виде контузионно-геморагического очага в толще вещества лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга; субарахноидальное покровное кровоизлияние по конвекситальной поверхности лобной доли левого полушария головного мозга; острая травматическая субдуральная гематома объемом до 150 мл над всей конвекситальной поверхностью левой гемисферы головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки слева; вторичные пластинчатые кровоизлияния в толщу вещества продолговатого мозга; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков под углом; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области; кровоподтеки и ссадина лобной и правой парарбитальной областей; кровоподтеки правого плеча, правой поясничной области, передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались прижизненно, в интервале до 1 суток на момент наступления смерти, вреда здоровью не причинили; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья образовались прижизненно в интервале от 5 до 10 суток на момент наступления смерти, вреда здоровью не причинили. Вся выявленная черепно-мозговая травма была причинена прижизненно, в один короткий промежуток времени, все компоненты травмы образовались в практически одномоментно друг с другом, закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, выявленная на трупе ФИО94 К.Л. образовалась прижизненно, в интервале от 30 минут до 48 часов на момент наступления смерти от действия твердых тупых предметов, либо от ударов о таковые, ЗЧМТ оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, состоит в прямой связи с наступлением смерти; непосредственной причиной смерти ФИО95 К.Л., явилась закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой травматической субдуральной гематомы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга; выявленная ЗЧМТ может протекать без потери сознания, либо последняя может носить кратковременный характер, что не исключает возможности выполнения активных действий после получения повреждений; в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, вся выявленная при секционном исследовании трупа ФИО96 К.Л. черепно-мозговая травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО129 Э.Н. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте с видеозаписью и протоколе следственного эксперимента с фототаблицей, так как имеется соответствие: а) между анатомической локализацией нанесения ударных воздействий и локализацией травмы; б) между общей характеристикой травмирующего объекта (собранная в кулак рука человека), указанного в приведенных обстоятельствах, и характеристикой травмирующих предметов, каковыми могла быть причинена выявленная черепно-мозговая травма; в) имеется соответствие сроков образования травмы, выявленных при секционном исследовании трупа, и сроков, указанных в представленных копиях протоколов; в последних не указаны обстоятельства при которых могли быть получены телесные повреждения характера кровоподтеков в области правого плеча, левого коленного сустава, грудной клетки, поясничной области, ссадин правого локтевого сустава, правого предплечья.

Об действиях Савича Я.И, ФИО130 Э.Н. рассказала ФИО149 В.С., ФИО23, а ФИО150 В.С.– ФИО22, согласно показаниям которых в совокупности, данным в ходе предварительного следствия, после действий Савича Я.И. в отношении ФИО151 В.С., между ФИО19 и ФИО97 К.Л. произошел конфликт, в процессе которого Савич Я.И. нанес потерпевшему телесные повреждения, при этом механизм нанесения и локализацию последних свидетелю ФИО152 В.С., ФИО131 Э.Н. описала подробно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО132 Э.Н. недопустимыми, не усматривается, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст.286 УПК РФ.

Не соответствует действительности довод осужденного Савича Я.И. о том, что свидетели ФИО153 В.С., ФИО22, ФИО23, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дали ложные показания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей. Оснований сомневаться в правильной оценке показаний указанных свидетеля суд кассационной инстанции не усматривает.

Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Савича Я.И.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. 87, ст.88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

С доводами осужденного о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей Тайцатовой, Бывальцевой, Сиддикова, Федоровой, Нохриной, Лапшовой, согласиться нельзя.

В приговоре приведены показания эксперта ФИО27, данные в судебном заседании, согласно которым он подтвердила заключение, составленное им по результатам исследования трупа ФИО98, указав, что дополнительная экспертиза проводилась по представленным материалам уголовного дела по показаниям свидетеля ФИО133. Определение давности телесных повреждений по гистологии имеет ранние и поздние проявления. От 30 мин до 48 час. – это минимальный и максимальный период по гистологии и методике от момента травмы до смерти, а не фактическое время, оно в этом периоде, а момент смерти организма –это выраженность трупных явлений. ЧМТ у ФИО99 могла образоваться минимум от 2 двух ударных воздействий – одного в лобную область и второго в область носа, все зависит от величины предмета, которым нанесен удар ( в том числе кулак, нога обутая и без обуви). При наличии у ФИО100 имеющихся телесных повреждений,

возможно выполнение им активных действий до потери сознания.

Все исследованные заключения экспертов, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

С подробным, содержащимся в приговоре и апелляционном определении, анализе и оценкой показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной осужденным жалобе, позиция Савича Я.И. относительно предъявленного ему обвинения, была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела не установлено.

Несогласие осужденного Савича Я.И. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Савича Я.И., неправильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о предвзятом отношении председательствующего к Савичу Я.И. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Савича Я.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что умысел Савича Я.И. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение множественных ударов кулаками со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – головы. Форма вины осужденного по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Оснований для иной квалификации действий Савича Я.И. либо о его оправдании судебная коллегия не усматривает.

При назначении Савичу Я.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие постоянного места работы, жительства и регистрации, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную - по месту жительства, состояние здоровья осуждённого, отягощенное наличием заболеванием, в том числе, психического расстройства, состояние здоровья его матери, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Савича Я.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения назначен Савичу Я.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Савичу Я.И. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Савича Я.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года в отношении Савича Яна Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Савича Я.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи