Решение по делу № 33-7971/2024 от 28.08.2024

    Кировский районный суд г. Махачкалы РД

    судья ФИО4

    дело № 2-584/2023

УИД-05RS0018-01-2022-000774-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2024 года, № 33-7971/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Министерства Финансов РФ о взыскании суммы убытков, морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО2 И.К. обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Министерству Финансов РФ, Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем в размере 1 417 809, 69 рублей, компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 18 457 рублей, почтовых расходов в размере 896 рублей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение Кировского районного суда                          г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные судебным приставом - исполнителем в размере 1 417 809, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 457 руб., почтовые расходы в размере 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 И.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные судебным приставом - исполнителем в размере 1 417 809, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 457 руб., почтовые расходы в размере 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО2 И.К. в своем заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> указывает, что неясность заключается в том, кто является конкретно должником по исполнительному листу, т.е. с лицевого счета какой организаций подлежит списание денежных средств - с ФССП РФ, Минфина России или УФССП РФ по РД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами в банке АО «Тинькофф Банк» на <дата>, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, возможность обратить взыскание на эти денежные средства была утрачена, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска: о взыскании в пользу ФИО1 убытков, причиненных судебным приставом – исполнителем, компенсацию морального вреда, судебных и почтовых расходов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку содержание судебного акта суда апелляционной инстанции изложено в соответствии с требованиями ГПК РФ, четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей, доступна для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в нем контексте, оснований для его разъяснения не имеется.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом того, что содержание апелляционного определения не требует разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отказать.

Председательствующий

Судьи: