Решение по делу № 33-3044/2024 (33-31359/2023;) от 27.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3044/2024

УИД: 78RS0014-01-2021-009473-11 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года частную жалобу Пятых В. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14сентября 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6634/2022 по иску Пятых В. В. к Петрушевой Н. А., Маркеловой Э. Н. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Пятых В.В. к Петрушевой Н.А., Маркеловой Э.Н. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств и убытков: расторгнуто соглашение о задатке, с Маркеловой Э.Н. в пользу Пятых В.В. взысканы внесенные по соглашению о задатке денежные средства в размере 100 000 руб.; с Маркеловой Э.Н. и Петрушевой Н.А. солидарно в пользу Пятых В.В. взысканы убытки в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 179-186).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба удовлетворена. Решение суда отменено в части взыскания убытков, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске (т. 1, л.д. 238-247).

12 апреля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-44).

9 февраля 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика Маркеловой Э.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

14 сентября 2023 года определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично; с Пятых В.В. в пользу Маркеловой Э.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14285,71 руб. (т. 2, л.д. 64-66).

Не согласившись с определением суда от 14 сентября 2023 года, ПятыхВ.В. подал частную жалобу, в которой указывает о том, что апелляционная жалоба Маркеловой Э.Н. была удовлетворена частично, а при расчете пропорции суд первой инстанции неверно исходил из того, что сумма иска, в которой истцу было отказано, составила 250000 руб., поскольку ему было отказано в иске на сумму 150000 руб., полагает, что сумма судебных расходов является завышенной (т. 2, л.д. 78-79).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что апелляционная жалоба Маркеловой Э.Н. была удовлетворена частично, в связи с чем с Пятых В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции признал истребуемую сумму в размере 20000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру спора, сложности дела, количеству судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объему оказанной помощи, результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена.

При расчете подлежащих взысканию сумм суд первой инстанции исходил из следующего расчета: (250 000 / 350000 * 20 000) = 14285,71 руб., где: 250000 - сумма требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, 20000 - расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, 350000 - сумма заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Пятых В.В. в пользу Маркеловой Э.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 14285,71 руб.

Основания для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 года между Маркеловой Э.Н. и адвокатом Герасимовой Е.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Маркеловой Э.Н. в Санкт-Петербургском городском суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составила 20000 руб., оплачена полностью (т. 2, л.д. 4-6).

Представителем Маркеловой Э.Н. была подготовлена апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 193-197), принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 233). В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 150000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба удовлетворена. Решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 150000 руб., в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

Таким образом, апелляционное определение состоялось в пользу ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика на оплату услуг представителя является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанций.

Вопреки доводам частной жалобы Пятых В.В., судебным актом суда апелляционной инстанции решение было отменено в части солидарного взыскания с Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. убытков в размере 150000руб., в данной части иска было отказано, таким образом, иск был удовлетворен на сумму 100000 руб., с отказом во взыскании суммы в размере 250000 руб., в связи с чем доводы жалобы о неверном определении пропорции являются ошибочными.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Представителем ответчика была составлена апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно применения судом правила пропорциональности при определении размера судебных расходов к возмещению за счет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной к взысканию суммой.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: