Решение по делу № 33-117/2020 от 19.12.2019

Судья Герасимова Е.Ю. Дело № 33-117/2020 А-203г

№ 13-123/2019 УИД 24RS0006-01-2014-000488-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной
ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Проценко ЕП о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе, дополнениям к ней ответчика Проценко Е.П.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения
кредитных договоров с должником - ЗАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-467/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Проценко ЕП о взыскании задолженности в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № в объеме прав требований 2047949,74 руб., в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 1637615,69 руб., просроченная
задолженность по процентам - 220804,64 руб., признанные судом штрафы и неустойки -

руб., сумма госпошлины, подлежащая возмещению - 25427,76 руб.;

№ в объеме прав требований 70488,32 руб., в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 67686,87 руб., просроченная
задолженность по процентам - 756,34 руб., признанные судом штрафы и неустойки - 2045,11 руб.»

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением,
мотивируя тем, что заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25.06.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Проценко Е.П. о
взыскании задолженности по кредитным договорам №, № от 31.10.2012. 26.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, в
соответствии с которым ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены требования к
Проценко Е.П. по вышеуказанным кредитным договорам. На основании решения от
20.12.2018 № 33 произведена смена полного фирменного наименования ООО
«АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт». В соответствии со ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО
«АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-467/2014 в части требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, дополнениям к ней ответчик Проценко Е.П. просит отменить определение суда, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядке правопреемства, ссылаясь на неверную судом оценку доказательств по делу, которые не были заверены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, в дополнениях к частной жалобе содержится ходатайство ответчика Проценко Е.П. о рассмотрении частной жалобы с его участием в судебном заседании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер разрешаемого вопроса, доводы жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений, для разрешения процессуального вопроса, оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание заявителя не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Боготольского районного суда
Красноярского края от 25.06.2014, вступившим в законную силу 13.08.2014, с Проценко Е.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 3470979,87 руб., в том числе: - задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 - 2022521,98 руб., - задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 - 1332456,43 руб., - задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 - 90573,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25427,76 руб.

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району
возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Проценко
Е.П., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3470979,87 руб.

По информации ОСП по Боготольскому району от 03.09.2019, по данному
исполнительному производству требования указанные в исполнительном документе
должником не исполнены.

Согласно уставу Банка ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с решением общего собрания
акционеров от 11.09.2014 (протокол №) наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с договором уступки прав требования от 26.10.2016 № Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «АктивБизнесКоллекшн» права требования по кредитным
договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на
условиях, установленных договором.Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 26.10.2016 № Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «АктивБизнесКоллекшн», в том числе, право требования по кредитным договорам, заключенным 31.10.2012 с Проценко Е.П.:

- № в объеме прав требований 2047949,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1637615,69 руб., просроченная задолженность по процентам - 220804,64 руб., признанные судом штрафы и неустойки -

руб., сумма госпошлины, подлежащая возмещению - 25427,76 руб.;

- № в объеме прав требований 70488,32 руб., в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 67686,87 руб., просроченная
задолженность по процентам - 756,34 руб., признанные судом штрафы и неустойки - 2045,11 руб.

Решением единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 20.12.2018 № произведена смена    полного фирменного наименования Общества на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно п. п. 3.1, 3.2 устава ООО «АктивБизнесКонсалт» основной целью
деятельности Общества является получение прибыли. Для получения прибыли и для
обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность по возврату проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в результате заключения договора уступки прав
требования от 26.10.2016 № к заявителю перешли права Банка ВТБ 24 (ПАО),
установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от 25.06.2014, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа, исчисляемый с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, в отношении Проценко Е.П. не истек, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Боготольскому району.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

Суд обоснованно указал, что фактически договор уступки прав требования от 26.10.2016 № заключен между заявителем и Банком ВТБ 24 (ПАО) на стадии исполнительного производства, когда задолженность Проценко Е.П., возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитным договорам, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «АктивБизнесКонсалт» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. К ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права банка, установленные вступившим в
законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об обоснованности заявления ООО
«АктивБизнесКонсалт».

Довод о том, что должник не давал согласия на уступку права требования, не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. Кроме того, Проценко Е.П. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитных договоров, не могли быть переданы ООО «АктивБизнесКонсалт», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитных договоров возникло на основании решения суда, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в обоснование доводов заявления о замене взыскателя копии документов надлежащим образом не заверены и являются недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела, к материалам которого приобщены, в том числе заверенные ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банком ВТБ (ПАО), документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, содержание которых совпадает и не оспаривалось должником при разрешении заявления судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не нарушает норм процессуального права, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу, дополнения к ней ответчика Проценко Е.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова