Решение по делу № 33-603/2020 от 21.02.2020

Судья – Зуев Н.В.          2.03.2020 г.      Материал № 13-67/19-33-603/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ефремовой Е.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года, которым заявление Ефремовой Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Шинкаренко Т.Я. о признании решений общего собрания в форме очного голосования, оформленных тремя протоколами от 11.01.2016 года, недействительными.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года исковые требования Ефремовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2018 года решение Новгородского районного суда новгородской области от 23.04.2018 года оставлено без изменения.

16.12.2019 года Ефремова Е.А., действуя через своего представителя М., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Шинкаренко Т.Я. в свою пользу судебные расходы в размере <...>, в обоснование указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг, вопрос о распределении которых при вынесении решения суда не рассматривался, в связи с чем она просит взыскать указанные расходы с проигравшей стороны.

Судом постановлено вышеуказанное определение, отменить которое просит представитель Ефремовой Е.А. – М., по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу и дополнений к ним Шинкаренко Т.Я. считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2018 года исковые требования Ефремовой Е.А. к Шинкаренко Т.Я. о признании решений общего собрания в форме очного голосования, оформленных тремя протоколами от 11.01.2016 года, недействительными, удовлетворены в полном объеме.

Интересы Ефремовой Е.А. по указанному спору представлял М., что подтверждается надлежащим образом заверенной копией доверенности от 19 января 2018 года, имеющейся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Факт оказания юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебного заседания от 5.03.2019 года, 6.04.2019 года и 23.04.2019 года, в которых представитель М. принимал участие.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и их размера Ефремова Е.А. также представила документальные доказательства: копии договора № <...> на оказание юридической помощи от 5 февраля 2018 года, акта оказанных юридических услуг к договору об оказании юридической помощи № <...>, подписанного сторонами 20 августа 2018 года, а также платежного поручения № <...> от 26 ноября 2019 года.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 20.08.2018 года, а также платежному поручению № <...> от 26.112019 года, исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: оценку юридической перспективы для подготовки иска, подготовку иска и направление его в суд, подготовку возражений по доводу о пропуске срока исковой давности, представление интересов в ходе рассмотрения дела, за что М. было оплачено <...>

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо Шинкоренко Т.Я. достоверных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов, суду первой инстанции не представлено.

Иных оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленных заявителем документах, в подтверждение понесенных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в деле оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, на что указывает ответчик в возражениях на частную жалобу, не может служить основанием для отказа во взыскании заявленных расходов, доводов о различии содержания копий документов с оригиналами ответчиком не приведено, оснований сомневаться в подлинности их содержания у суда не имеется. В совокупности данные документы с достаточностью подтверждают несение заявителем судебных расходов по настоящему делу.

При этом, доводы возражений заинтересованного лица Шинкаренко Т.Я. о подложности представленных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующего ходатайства в порядке ст. 186 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шинкаренко Т.Я. не заявляла, объективных данных, позволяющих усомниться в их допустимости, не приводила.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Постанавливая новое определение, судебная коллегия исходит из того, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года (оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2018 года) состоялось в пользу заявителя, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции доказательств, работу представителя, в том числе участие его в судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании с Шинкаренко Т.Я. в пользу Ефремовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений заинтересованного лица о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

ГПК РФ, действовавшим до 1.10.2019 года, не был установлен срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Также, положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Судебное решение, которым исковые требования Ефремовой Е.А. удовлетворены, вступило в законную силу 8 августа 2018 года. Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление о возмещении расходов подано 16 декабря 2019 года, то есть в пределах трех лет с момента вступления в силу решения суда, которым требования Ефремовой Е.А. были удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ефремовой Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко Т.Я. в пользу Ефремовой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий                    И.В. Реброва