Решение по делу № 8Г-27790/2023 [88-1437/2024 - (88-27325/2023)] от 07.12.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000095-63

№ 88-1437/2024

№ 2-581/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                         Швецовой М.В.

судей                                                       Яроцкой Н.В. и Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО10 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А. 2 октября 2022 г. она обратилась к геодезисту за выносом точек земельного участка в натуре для установления забора, в результате выяснилось, что собственниками смежных участков нарушены ее права, а именно: собственники земельного участка с кадастровым номером: 29:22:022508:208, расположенного по адресу: <адрес> используют южную часть ее земельного участка площадью 3,2 кв.м для размещения ограждения в виде сетки-рабицы; собственник земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> использует южную часть ее земельного участка площадью 4,46 кв.м для размещения теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения. Кроме того, противопожарное расстояние от строения теплицы и бани до ее дома составляет менее 18,75 м, что нарушает п.4.3, п.4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила обязать ФИО2, ФИО10 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: 29:22:022508:212, расположенным по адресу: <адрес>А, путем демонтажа сетки-рабицы за счет ФИО2, ФИО10; обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: 29:22:022508:212, расположенным по адресу: <адрес>А, путем демонтажа теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения за счет ФИО3; обязать ФИО2, ФИО10 демонтировать баню, расположенную на земельном участке в связи с нарушениями п.4.3, п,4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет ФИО2, ФИО10; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Производство по делу в отношении ФИО10 прекращено судом в связи с ее смертью.

                Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:022508:212, расположенным по адресу: <адрес>А путем демонтажа сетки-рабицы. Указано, что решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:022508:212, расположенным по адресу: <адрес>А, путем освобождения земельного участка от теплицы, металлической бочки, деревянного ограждения. Указано, что решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

                В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать баню. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> срок до 31 декабря 2023 г.

В остальной части решение суда от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

С южной стороны земельного участка истца смежными землепользователями являются ФИО2, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:022508:208, ФИО3, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО 7 сентября 2022 г., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельных участков смежным землепользователями в судебном порядке не оспаривались.

Согласно объяснениям истца на момент подачи иска на ее территории располагалась сетка-рабица, которая была установлена ФИО2, теплица, металлическая бочка и деревянное ограждение, принадлежащие ФИО3

Указанное подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра. Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований №08-16/547-2022 от 25 октября 2022 г., акту выездного обследования №08-16/589-2022 от 10.11.2022, протоколу осмотра, протоколу инструментального обследования установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № используется южная часть (площадь 3,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № для размещения ограждения в виде сетки-рабицы без разрешения правообладателя; правообладателем земельного участка с кадастровым номером № используется южная часть (площадь 4,46 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № для размещения теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения без разрешения правообладателя.

В ходе проведения выездного обследования проводился обмер границ земельного участка лазерным дальномером.

В материалах дела также имеются фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства.

В адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО3 предложено принять меры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению соблюдения обязательных требований - освобождение участка от ограждения, теплицы, металлической бочки.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о допущенных нарушениях требований земельного законодательства, а именно самовольного занятия с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12 апреля 2023 г. и фотографиям к нему нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ФИО2, устранено. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что забор-рабица демонтирован 04.02.2023. Истец в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 освобождена часть земельного участка от ограждения, теплицы, металлической бочки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и удовлетворяя исковые требования в части демонтажа расположенных на земельном участке истца сетки-рабицы, ограждения, теплицы, металлической бочки, принадлежащих ответчикам ввиду нарушения ответчиками прав истца, как собственника, суд указал, что поскольку на момент вынесения решения требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022508:208 располагается баня, которая принадлежит ФИО2

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по <адрес> по обращению ФИО1 установлено, что расстояние от жилого дома ФИО1 (V степень огнестойкости) до деревянной бани (V степень огнестойкости) на участке с кадастровым номером 29:22:022508:208 составляет примерно 15 м, что является нарушением п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288. Требуемое расстояние должно составлять 18,75 м.

Отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа бани, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО2 нарушений при использовании прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, а именно сброс сточных вод от бани через трубу на земельный участок в траншею, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком, материалы дела не содержат, поскольку данная угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сам факт возможного нарушения права не является достаточным основанием к удовлетворению иска о сносе (переносе) строения. При этом перенос объекта невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика. Расположение бани на участке ответчика в непосредственной близости от границы с участком истца не вызывает негативных последствий: затемнение, пожаробезопасность, повреждение принадлежащего истцу имущества.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указал суд второй инстанции, вопреки возражениям ответчика, наличие нарушений правил пожарной безопасности ответчиком при строительстве спорного бани установлены. При этом соблюдение вышеуказанных правил при строительстве бани являлось обязательным для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч.7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

    С учетом требований п. 4.8 СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей на момент возведения бани, противопожарные расстояния от зданий и сооружений до объектов защиты IV и V степеней огнестойкости в береговой полосе шириной 100 км или до ближайшего горного хребта в климатических подрайонах IБ, IГ, IIА и IIБ следует увеличивать на 25%.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по <адрес> по обращению ФИО1 установлено, что расстояние от жилого дома ФИО1 (V степень огнестойкости) до деревянной бани (V степень огнестойкости) на участке с кадастровым номером 29:22:022508:208 составляет примерно 15 м, что является нарушением п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013. Требуемое расстояние должно составлять 18,75 м.

Доказательств того, что расстояние от жилого дома истца до бани ответчика соответствует требованиям вышеуказанного свода правил, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, по убеждению судебной коллегии областного суда, является неправомерным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

    Исходя из положений п. 4.3 СП 4.13.130.2013, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ для сохранения строения без изменения степени его огнестойкости с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить стороне ответчика доказательства возможности сохранения постройки с учетом проведения мероприятий, позволяющих сократить противопожарные разрывы между постройками, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что баня возведена позднее жилого дома с нарушением нормативного противопожарного расстояния, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца исходя из назначения строения, при этом сам ответчик пояснил, что возможности перенести спорное строение на безопасное расстояние от жилого дома истца не имеется, требования истца о демонтаже бани, по мнению суда второй инстанции, подлежали удовлетворению.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При определении срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и объем работ по демонтажу бани, в связи с чем счел необходимым установить срок до 31 декабря 2023 г.

По мнению судебной коллегии областного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения ее прав собственности был причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья у истца. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Соответственно, решение суда отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать баню, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с изложенным, приложенное ответчиком к кассационной жалобе дополнительное доказательство – письмо МЧС России от 17 октября 2023 г. № Иг-178-5-5-333 и новые доводы жалобы, основанные на нем, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, соответственно дополнительное доказательство подлежит возвращению подателю жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи