Решение по делу № 22-939/2020 от 21.04.2020

Дело № 22-939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Амплеева Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пигаревой А.С. в интересах осужденного Амплеева Д.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2020 года, которым

Амплееву Денису Валерьевичу, <данные изъяты> судимому,

отказанов удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Амплеев Д.В., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 06 марта 2018 года, которым он осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, предусмотренных ст.78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Амплеев Д.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с данным ходатайством. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, но это связано с занятостью на работе, привлекается к работам без оплаты труда, относится к ним удовлетворительно, прошел обучение и получил специальность, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Полагает, что суд не учел наличия у Амплеева Д.В. 7 поощрений, которые им получены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а имевшие место взыскания получено в период нахождения в СИЗО<адрес>, при этом последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Молодцова Е.Д., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу адвоката Пигаревой А.С. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Амплеев Д.В. и адвокат Пигарева А.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. Прокурор Кананян А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд должен принимать во внимание соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вышеизложенные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что Амплеев Д.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления.

Несмотря на то, что предусмотренная п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока наказания, дающая ему право обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - колонии строгого режима на колонию-поселение, им отбыта, это обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК , и других согласующихся с ней, исследованных в судебном заседании материалов дела, усматривается, что, находясь в следственном изоляторе, Амплеев Д.В. поощрений не имел, допустил семь нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям: дважды водворялся в карцер (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и пять раз ему объявлялись выговоры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В ФКУ ИК Амплеев Д.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, содержится на обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в промышленной зоне, к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, 6 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно в связи с занятостью на работе, делает для себя правильные выводы, в ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в училище с присвоением квалификации электрогазосварщика 2 разряда, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения, приведя эти сведения, охарактеризовала осужденного положительно.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката и представителя администрации, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения Амплееву Д.В. вида исправительного учреждения не имеется, подробно мотивировав свое решение.

Представленные суду сведения о положительной динамике поведения Амплеева Д.В. действительно свидетельствуют о наличии у него тенденции к формированию законопослушного поведения. Однако соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью, и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для удовлетворения ходатайства.

Несмотря на наличие поощрений и позитивных изменений в поведении осужденного, наблюдавшихся с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера семи допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания (неповиновение законным требованиям сотрудников администрации СИЗО, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время в нарушение установленного порядка содержания, мелкое хулиганство, выразившееся в порче имущества следственного изолятора, невежливое обращение с сотрудниками, межкамерные переговоры), за которые Амплееву Д.В. налагались взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, стабильно положительным поведение Амплеева Д.В. на момент рассмотрения его ходатайства признать нельзя.

Суд первой инстанции, сопоставив периоды отбывания наказания, проанализировав и объективно оценив поведение осужденного, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на погашение по сроку ранее наложенных взысканий, период положительного поведения Амплеева Д.В. является непродолжительным, поэтому изменение вида исправительного учреждения в настоящее время является преждевременным.

Кроме того, согласно приговору с осужденного Амплеева Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 29000 рублей в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением . Сведений о принятии осужденным мер к погашению исковых требований материалы дела не содержат и суду не представлено. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает Амплеева Д.В. от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам адвоката, все сведения, характеризующие поведение Амплеева Д.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и положительные, судом учтены и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как не имеющий взысканий осужденный, Амплеев считается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента погашения последнего взыскания. Учет взысканий, полученных в следственном изоляторе, то есть до постановления приговора, закону не противоречит, поскольку в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей в следственном изоляторе.

Допущенные Амплеевым Д.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности неповиновение представителям администрации следственного изолятора, мелкое хулиганство, в силу ч.1 ст.116 УИК РФ не могут расцениваться как малозначительные.

Сведения, положительно характеризующие Амплеева Д.В., на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны на момент принятия решения, учтены судом, и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены, и соответственно, для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению осужденного с аналогичным ходатайством в будущем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Амплеева Д.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2020 года об отказе осужденному Амплеева Дениса Валерьевича в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пигаревой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева