Решение по делу № 22К-1050/2024 от 22.04.2024

Судья Рамазанов Э.И.                                № 22к-1050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                                                               г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО2,

защитников – адвокатов: ФИО9 в интересах ФИО1, ФИО10 в интересах ФИО3, ФИО11 в интересах ФИО8 и Шахбанова в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО4 и ФИО2, адвокатов ФИО15 и ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления обвиняемых и их защитников, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

<дата> в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержаны подозреваемые ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

<дата> им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем измененная на домашний арест. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> постановлением Советского районного суда                            г. Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя ФИО12, и продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 127 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ:

- ФИО1, <дата> года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно;

- ФИО2, <дата> года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно;

- ФИО3, <дата> года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно;

- ФИО4, <дата> года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений каждому.

В своих апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2 и адвокат Абасов в интересах ФИО1 и ФИО3 указывают свое несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование своих доводов указывают, что суд и следователь в своем ходатайстве не привели доводов о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, указывают на то, что выводы суда о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не мотивированы и не обоснованы.

Находясь под домашним арестом, все обвиняемые не допустили ни одного нарушения избранной меры пресечения, заявлений от потерпевшего, свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства о том, что на них со стороны обвиняемых оказывалось давление, не имеется, у них было много возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако они этого не сделали.

С учетом изложенного просят отменить постановление от <дата> и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шабанов в интересах ФИО4 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, при вынесении решения нарушил нормы уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении являются необоснованными и не подтверждаются представленными следователем документами.

Также, указывает, что вывод суда о наличии оснований для продления меры пресечения. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судья не указал, на основе каких доказательств и сведений он пришел к выводу о том, что ФИО4 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию.

Просит отменить постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное постановление законно, обоснованно и мотивированно, а доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исхода из представленных материалов судом установлено, что ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

<дата> в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержаны подозреваемые ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

<дата> им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем измененная на домашний арест. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок меры пресечения к настоящему времени истекает <дата>, однако предварительное расследование по делу не завершено, в связи с чем следователь обратился с рассматриваемым ходатайством.

Как видно из представленных материалов, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО2, была изменена на домашний ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 под домашним арестом суд учитывал необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с невозможностью окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Завершить расследование к ранее установленному сроку домашнего ареста, то есть до 08.04.2024г. следователю не представилось возможным, так как по делу необходимо установить всех соучастников преступления, осмотреть детализации телефонных соединений обвиняемых; получить заключение оценочной судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевшего с заключением эксперта; предъявить в окончательной формулировке обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

При этом установлено судом, что следователем с момента предыдущего продления срока меры пресечения выполнены следующие следственные и процессуальные действия: потерпевший, обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановления о назначении судебных экспертиз; осмотрен мобильный телефон ФИО1; допрошены 4 свидетеля; признаны в качестве гражданских ответчиков обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2; наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1; рассмотрены ходатайства защитников обвиняемых; вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО13; дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО14; проведена проверка показаний на месте потерпевшего ФИО14; получена информация о соединениях между абонентами.

Суд первой инстанции, с учетом проверенных данных и материалов дела установил, что расследование по делу представляет особую сложность, заключающуюся в проведении большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, тяжестью вменяемых обвиняемым преступлений, а также необходимостью выполнения вышеуказанных и иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом суд проверил и установил отсутствие факта неэффективного расследования по делу, проверил наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности всех обвиняемых к преступлению по данному делу и привел в постановлении фактические данные и материалы дела, подтверждающие эти выводы.

Кроме того, судом при продлении срока домашнего ареста установлено, что по делу органом следствия установлены сроки предварительного расследования по делу до <дата>, при этом установлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемых соответствует требованиям закона, оно вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано соответствующим руководителем органа следствия, мотивирован и обоснованно приложенными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 меры пресечения на запрет определенных действий не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные о возможной причастности их преступлению по данному делу, обвинение, выдвинутое органом следствия против обвиняемых относиться к тяжкому.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемые получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать с потерпевшим и свидетелями с целью склонить их к даче показаний, выгодных для них, могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения, а также изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Из материалов следует, что указанные следователем в ходатайстве и судом в обжалованном постановлении обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемых и их защитников, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, полагавших, что имеются основания для отмены судебного решения в их отношении.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста, а также отсутствии оснований для изменения установленных для обвиняемым ограничений и запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактических данных, исключающих возможность нахождения обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом запланированных следственных действий, является обоснованным, разумным и необходимым.

Вопреки доводам жалоб, соблюдение запретов, установленных домашним арестом, является их обязанностью, нарушение которых может повлечь изменение этой меры пресечения на более строгую в порядке ч.14 ст.107 УПК РФ.

Постановление суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с сохранением ранее установленных запретов соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, учтены обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении всех обвиняемых судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и обвиняемых, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий