Решение по делу № 33-24845/2017 от 23.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24845/2017 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Шумских М.Г., Цыганковой В.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахина Анатолия Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3973/2017 по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Рахину Анатолию Анатольевичу, Спиридонову Владимиру Николаевичу, Агееву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., возражения представителя истца администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Истоминой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Рахину А.А., Спиридонову В.Н., Агееву А.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет Санкт-Петербурга, в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 3 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с имуществом Санкт-Петербурга, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> потерпевшим по которому признан истец. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года по уголовному делу №1-25/2011 установлено, что ответчики Рахин А.А., Спиридонов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимости не менее 3 872 900 руб., после чего распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, присвоив денежные средства, вырученные в результате продажи данной квартиры в размере 3 200 000 руб., то есть причинили государству ущерб в особо крупном размере. Аналогичные обстоятельства установлены приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по уголовному делу №1-29/2015 в отношении ответчика Агеева А.Ю. В результате указанных преступных действий ответчиков, субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу, в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, причинён крупный ущерб на сумму 3 200 000 руб. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность за совместно причиненный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Рахина А.А., Спиридонова В.Н., Агеева А.Ю. солидарно в бюджет Санкт-Петербурга, в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ущерб в размере 3 200 000 руб. Кроме того, указанным решением суда с Рахина А.А., Спиридонова В.Н., Агеева А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 8 066, 67 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Рахин А.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчики Спиридонов В.Н. и Агеев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы – ответчик Рахин А.А. в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 200), направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Поскольку на Рахина А.А. в силу требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ при извещении суда о причинах неявки возложена также обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, вместе с тем, он не выполнила эту обязанность, то судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, не установив уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по эпизоду с имуществом Санкт-Петербурга, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшим по которому признан истец.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 по делу № 2-25/2011 Рахин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2011 по делу № 2-26/2011 Спиридонов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 по делу №1-29/2015 Агеев А.Ю. признан виновным в совершении, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2015 вышеуказанный приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения (л.д. 76-78).

Указанными приговорами, в частности установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимости не менее 3 872 900 руб., после чего распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, присвоив денежные средства, вырученные в результате продажи данной квартиры в размере 3 200 000 руб., то есть причинили государству ущерб в особо крупном размере.

В результате указанных преступных действий ответчиков, субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу, в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, причинён крупный ущерб на сумму 3 200 000 руб.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приобретение права на чужое имущество путем обмана ответчиками совершено по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данными преступлениями.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между ними.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку приговорами судов установлено, что в результате умышленных действий Рахина А.А., Спиридонова В.Н., Агеева А.Ю. истцу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга был причинен ущерб в крупном размере, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного истцу указанным преступлением, суммы в размере 3 200 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика Рахина А.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого ответчик Рахин А.А. просил в ходе разрешения спора судом первой инстанции (л.д. 158-159), суд исходил из того, что срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении одного из ответчиков Агеева А.Ю. приговора в законную силу - с 16 сентября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания возмещения ущерба с ответчика Рахина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга поступило в Красногвардейский районный суд 16.11.2015 (л.д.3).

Также материалами дела установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 по делу № 2-25/2011 ответчик Рахин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный приговор в установленный УПК РФ срок, вступил в законную силу (т.е. 29.04.2011).

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела администрация Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, в лице представителя Истоминой В.А., была признана потерпевшим по делу, в связи с чем Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу 18.03.2010 было вынесено соответствующее постановление (л.д.160-161).

В рамках рассмотрения уголовного дела администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга гражданский иск не заявляла.

Представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истомина В.А. была уведомлена органами предварительного следствия об окончании следственных действий, от ознакомления с материалами уголовного отказалась (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, истец по настоящему гражданскому делу пропустил срок исковой давности в отношении требований к Рахину А.А., так как не мог не знать о нарушенных правах и в полной мере имел процессуальные возможности подачи искового заявления по защите своих интересов в течение срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ. При этом истцу уже 29.04.2011, то есть на момент вступления в силу приговора Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу № 2-25/2011, были известны лица, которые являлись надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права, в частности Рахин А.А. Действующие нормы ГК РФ не препятствовали или ограничивали истца в предъявления исковых требований к ответчику Рахину А.А. в течение трех лет с момента вступления в силу приговора суда в отношении названного ответчика. Также действующие нормы ГК РФ не содержат требований о предъявлении иска о возмещении вреда, только после установления всего перечня лиц, которые является надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права.

При этом, исходя из характера спорного правоотношения, заявление Рахина А.А. о применении исковой давности не влияет на возможность удовлетворения требований истца за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в части удовлетворения исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Рахину А.А. оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Рахину Анатолию Анатольевичу отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Рахину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: