Решение по делу № 22-663/2021 от 02.04.2021

Дело № 22-663/2021

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                13 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Колодиной И.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - Шаронина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Ермина А.Ю., апелляционные жалобы осужденного Овчинникова Н.Н. и адвоката Ильиной Л.А. в интересах осужденного на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 г., которым

Овчинников Николай Николаевич, родившийся *** в р.***, гражданин РФ, судимый:

-24.11.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.11.2019 г. по отбытии наказания;

-20.11.2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20.11.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20.11.2020 г.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Овчинникова Н.Н. в пользу Потерпевший №2 взыскано в возмещение материального ущерба 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Колодиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший №2 - Шаронина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Овчинников Н.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 6000 руб., совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, *** в д. ***, а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в размере 10000 руб., с причинением ему значительного ущерба, совершенное *** в р.***.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Ермин А.Ю. полагает приговор подлежащим отмене, считает, что действиям Овчинникова Н.Н. дана неверная правовая оценка. Полагает, что выводы суда о том, что факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак суд исключил из обвинения Овчинникова Н.Н. по данному преступлению, не соответствуют обстоятельствам дела, являются немотивированными и несправедливыми. Указывает, что из заявления Потерпевший №1 от ***, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства в сумме 8000 рублей имеют для потерпевшего значение. Отмечает, что Потерпевший №1 является пенсионером, его пенсия составляет 10000 рублей, из чего следует, что ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным. Указывает, что в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, суд в резолютивной части приговора не указал срок отбытого наказания по приговору от *** Просит приговор в отношении Овчинникова Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание явку с повинной, просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Л.А. в интересах осужденного Овчинникова Н.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что действия Овчинникова Н.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицированы неверно. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 и его заявление в полицию о значительности причиненного ему ущерба, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ***, которая проведена по уголовному делу, обвиняемым по которому является Потерпевший №2, изменения психики Потерпевший №2 в период совершения инкриминируемых ему деяний были выражены значительно, лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. Так как преступления, в совершении которых обвиняется Потерпевший №2, совершены летом и осенью 2020 г., то есть в то же время, когда он обращался с заявлением в полицию о краже денежных средств, считает, что в момент обращения с заявлением в полицию, допроса в качестве потерпевшего, составления искового заявления он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать о них показания. Отмечает, что на указанное заключение эксперта сослался суд, назначая рассмотрение дела в общем порядке. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда её, Свидетель №1 и Овчинникова Н.Н. доставили в отдел полиции, присутствующий там Потерпевший №2 путался в размере похищенных у него денежных средств. Полагает, что на основании изложенного протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ***, его заявление от *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем сведения о доходах Потерпевший №2 не оглашались, установить являлась ли пенсия единственным источником дохода, не представилось возможным. Полагает, что выводы суда о значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба не подтверждены. Считает, что совершение Овчинниковым Н.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло подтверждения ходе судебного заседания, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит приговор в части обвинения Овчинникова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

Осужденный Овчинников Н.Н. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 220, 242), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Колодина И.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Шаронин А.В. пояснил, что согласен с приговором.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Овчинникова Н.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Овчинников Н.Н. виновным себя признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Овчинников Н.Н. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката не отрицал хищение им *** 6000 рублей из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, когда тот спал, а также хищение *** 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, пояснив, что данное хищение он совершил, когда находился в доме у последнего, в то время, когда Потерпевший №2 спал, деньги он взял из папки в мебельной стенке, Потерпевший №2 сам показывал ему данную папку, в которой хранит деньги. Похищенные у Потерпевший №1 деньги потратил на спиртное, продукты питания, сигареты, часть похищенных у Потерпевший №2 денег также потратил на спиртное и продукты питания, часть денег потерял, 2000 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции (т. *** л.д. 64-67, 180-183, 191-193, 197-200). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом Овчинникова Н.Н. от дачи показаний, после их оглашения осужденный Овчинников Н.Н. показания подтвердил.

Свои показания Овчинников Н.Н. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с участием адвоката (т. *** л.д. 172-175).

При допросах в ходе предварительного расследования осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные Овчинниковым Н.Н. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием адвоката, подтверждены совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

В частности указанные показания Овчинникова Н.Н. подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что после распития спиртного с Овчинниковым Н.Н., Свидетель №1 и Свидетель №2, он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что из кармана его брюк пропали 6000 рублей, впоследствии выяснилось, что деньги похитил Овчинников Н.Н.

Потерпевший Потерпевший №2, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении и невозможностью участия в судебном заседании, что подтверждено сообщением медицинского учреждения - т. *** л.д. 177), подтвердил хищение у него *** денег в сумме 10000 рублей, находящихся в папке-портфеле в мебельной стенке в его доме, а также показал, что у него в доме в ночь на *** ночевал Овчинников Н.Н., которому он показывал место, где хранит деньги (т. *** л.д. 112-115).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2, они обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Овчинникова Н.Н., соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, не установлено.

Кроме того, вина Овчинникова Н.Н. подтверждается: заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие им денежные средства – у Потерпевший №1 – 6000 рублей из кармана брюк, у Потерпевший №2 – 10000 рублей из папки, находящейся в серванте его дома (т. *** л.д. 8, 79); протоколом осмотра места происшествия – квартиры, согласно которому в присутствии Овчинникова Н.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей (т. *** л.д. 90-93) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно хищения принадлежащих ему денежных средств, размера похищенных денежных средств и соответственно установленную сумму причиненного в результате данного преступления ущерба, оснований не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденным похищено 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, что подтверждено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явки с повинной Овчинникова Н.Н. (т. *** л.д. 10, 81), как на доказательство вины осужденного в совершении преступлений, поскольку при составлении данных протоколов отсутствовал защитник, сведений о разъяснении Овчинникову Н.Н. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, протокол от *** (т. *** л.д. 10) не содержит.

Исключение из приговора вышеуказанных протоколов явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Овчинникова Н.Н. в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается вышеперечисленными доказательствами и другими, приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова Н.Н. в совершении преступлений.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует предписаниям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно из обвинения Овчинникова Н.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №1 исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. При этом судом верно отмечено, что сам потерпевший при его допросе в судебном заседании не сообщил, что хищением 6000 рублей ему причинен значительный ущерб, других доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный кражей ущерб является для потерпевшего значительным, стороной обвинения представлено не было, при этом возможности сторон по представлению доказательств судом ограничены не были. Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что из заявления Потерпевший №1 от ***, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства в сумме 8000 рублей имеют для потерпевшего значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку органами следствия и судом установлено, что осужденным похищено 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о том, что потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен ущерб в размере 8000 рублей.

Признавая наличие в действиях осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №2, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», относящегося к оценочной категории, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный квалифицирующий признак обоснован суммой похищенных денежных средств - 10000 рублей, имущественным положением потерпевшего Потерпевший №2, размером его ежемесячного дохода, который согласно его показаниям состоит только из пенсионных выплат в размере 10000 рублей, что подтверждено справкой заместителя начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Тамбовской области от 04.05.2021 г., согласно которой Потерпевший №2 является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 8756,31 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2группа)» в размере 1707,36 руб.

Преступления, совершенные Овчинниковым Н.Н., являются оконченными, в силу того, что осужденный, завладев похищенными денежными средствами потерпевших, распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А в отношении Овчинникова Н.Н. (т. *** л.д. 162-164), материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, Овчинников Н.Н. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по каждому из преступлений признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, а также, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Овчинникову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение дополнительного наказания суд посчитал нецелесообразным, мотивировав свои выводы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступления совершены осужденным до вынесения приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20.11.2020 г., судом первой инстанции ему верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом принято правильное решение о зачете в срок окончательного наказания, назначенного Овчинникову Н.Н., наказания, отбытого по приговору от 20.11.2020 г., вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, период отбытого наказания по данному приговору, подлежащий зачету, судом в резолютивной части приговора не указан. Учитывая изложенное, в обжалуемый приговор следует внести изменения, засчитав Овчинникову Н.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20.11.2020 г., с 24.07.2020 г. по 04.03.2021 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 г. в отношении Овчинникова Николая Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явки с повинной Овчинникова Н.Н., как на доказательство вины осужденного.

Засчитать Овчинникову Н.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20.11.2020 г., с 24.07.2020 г. по 04.03.2021 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина