Решение по делу № 22-2240/2023 от 10.11.2023

Судья: Гордейчик С.В.                                                                                          Дело №: 22-2240

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ             5 декабря 2023 года

               Верховный Суд Республики Бурятия в составе:       председательствующего судьи Поповой А.О.,

              судей: Макарцевой Ю.Ю., Иванова В.В.,

               при секретаре: Очировой О.Б.,

               с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

              осужденной Колос Т.Н., её защитника - адвоката Овчинникова А.А.,

          рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года, которым

Колос Т.Н., родившаяся ... в <...>, ранее судимый:

- 23.10.2018 г. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 26.11.2019 г. условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 13.11.2019 года,

- осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Колос Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колос Т.Н. взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Срок отбывания наказания Колос Т.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Колос Т.Н. под стражей с 11 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От возмещения процессуальных издержек Колос Т.Н., освобождена.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Ламаевой А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённой Колос Т.Н, и её защитника-адвоката Овчинникова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших в удовлетворении представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колос Т.Н. признана виновной в том, что ... в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, находясь на поле, <...> собрала верхушечные части и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана), в количестве, высушенном до постоянной массы виде 267, 88 грамм, что относится к крупному размеру.

Около 18 часов 50 минут Колос Т.Н. была задержана сотрудниками полиции на указанном поле, которыми у нее указанное наркотическое средство было и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Колос Т.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобылкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду необоснованного признания смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных и последовательных показаний по обстоятельствам дела, указании времени, места, способа приобретения наркотического средства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Колос Т.Н. не предоставлялись сведения, которые не были известны органу следствия. Сведения о времени, месте и способе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, стали известны органу следствия от сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, что подтверждается протоколами их допросов в качестве свидетелей. Преступные действия Колос Т.Н. были пресечены данными лицами. Факт приобретения наркотических средств зафиксирован по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенными выемками наркотических средств, смывов с ладоней рук.

Таким образом, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче подробных, полных и правдивых (показаний по обстоятельствам дела, указание времени, места, способа приобретения наркотического средства, а также усилить и назначить Колос Т.Н. наказание справедливое и соразмерное содеянному в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно разрешив вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 11 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, не указал в резолютивной части приговора норму закона, на основании которой применяется расчет одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Колос Т.Н. изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Колос Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: её собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта и его обнаружения в ходе личного досмотра. Оглашенные показания Колос Т.Н. в суде подтвердила; показаниями свидетеля - оперуполномоченного УНК МВД по РБ ФИО8, проводившей в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» на поле вблизи <...> РБ личный досмотр задержанной Колос Т.Н., у которой был обнаружен и изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, взяты смывы с ладоней; оглашенными показаниями свидетелей - оперуполномоченных УНК МВД по РБ Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что в связи с поступившей информацией о причастности Колос Т.Н. к незаконному обороту наркотиков в отношении нее было проведено ОРМ «Наблюдение» ... на поле вблизи <...> Республики Бурятия, где около 18 часов 50 минут они заметили Колос Т.Н. с пакетом в руках, где ее и задержали. В присутствии понятых у Колос Т.Н. был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, также взяты смывы с ладоней и пальцев рук; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Колос Т.Н., и пояснивших, что ее личный досмотр проводился на поле вблизи <...> РБ. Им и Колос Т.Н. разъяснили права и обязанности. Колос Т.Н. был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы, на что она ответила, что у нее в пакете находится конопля, которую она собрала здесь же на поле для личного употребления путем курения. У Колос Т.Н. в их присутствии был изъят пакет, в котором находилась конопля, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали; - рапорт оперуполномоченного ОБНОН КГК УНК МВД по <...> Свидетель №2 о том, что ... с 20 часов по 20 часов 50 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» вблизи <...> на поле задержана Колос Т.Н., у которой в ходе изъятия и осмотра предметов и материалов обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с массой травы, имеющей запах конопли, смывы с ладоней Колос Т.Н. (л.д.4); справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой ... на поле вблизи <...>, в ходе ОРМ «Наблюдение» задержана Колос Т.Н., у которой в период с 20 часов по 20 часов 50 минут обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с массой травы конопли, изъяты смывы с ладоней рук;    актом изъятия у Колос Т.Н. полимерного пакета, внутри которого находится травянистая масса со специфическим запахом травы конопли, смывов с ладоней рук Колос Т.Н.; заключением экспертизы ... от ..., согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 722 г, изъятое ... у Колос Т.Н., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 267,14г. Наркотическое средство - каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности двух фрагментов из нетканого материала - смывах с ладоней Колос Т.Н., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве; справкой об исследовании ... от ..., согласно которой на исследование представлено вещество растительного происхождения массой 724г, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 267,88 грамм; другими приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность виновности осужденной Колос Т.Н. никем не оспаривается.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и ее поведения в судебном заседании, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости Колос Т.Н.

При назначении наказания Колос Т.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колос Т.Н., судом признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению даты, времени и обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояния здоровья ее сына Колос В.Е., ... г.р., инвалида второй группы за которым осуществляет уход, наличие престарелых родителей, проживающих отдельно и нуждающихся в помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

          Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признал в действиях Колос Т.Н. обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению даты, времени и обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся места, даты, времени и способа незаконного приобретения наркотического средства стали известны правоохранительным органам в связи с проведением в отношении Колос Т.Н. оперативного мероприятия «Наблюдение». При проверке показаний на месте Колос Т.Н. указала лишь на поле, где она собирала коноплю, и где    была задержана сотрудниками полиции в ходе оперативного мероприятия. Давая объяснение оперуполномоченному, Колос Т.Н. пояснила, что в процессе сбора конопли к ней подошли сотрудники полиции (л.д.17), при допросе в качестве подозреваемой показала, что, собрав достаточное количество конопли, она была задержана сотрудниками полиции (л.д.52-55). Таким образом, информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его расследования, органам следствия осужденной предоставлена не была.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имелось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, назначенного Колос Т.Н. наказания, поскольку оно назначено с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует указать о зачете времени содержания Колос Т.Н. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей     зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч.2 и ч.3 ст. 228 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года в отношении Колос Т.Н. изменить.

Во вводной части приговора уточнить о наличии у Колос Т.Н. судимости по Апелляционному приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 23.10.2018 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

В резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания Колос Т.Н. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кобылкина А.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: