Решение по делу № 2-147/2023 (2-3864/2022;) от 03.10.2022

Дело 2-147/2023

34RS0004-01-2022-004618-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием истца Будько А.А.,

представителя ответчика Солдатова А.В.,

13 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будько А.А. к автосалону «Madjor Futo», Барковой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем прав на автомобиль, признании права собственности,

по встречному иску Барковой Е.В. к Будько А.А., автосалону «Madjor Аuto», индивидуальному предпринимателю Поляниной И.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Будько А.А. обратился в суд с иском к автосалону «Madjor Futo», Барковой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем прав на автомобиль, признании права собственности, ссылаясь на то, что 18 ноября 2021 года в автосалоне «Madjor Futo», на основании договора купли-продажи, он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным номером №, VIN: № Транспортным средством не пользовался, а 25 марта 2022 года, когда поехал регистрировать автомобиль, сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят, поскольку находился в розыске по заявлению собственника автомобиля Барковой Е.В., в связи с тем, что сотрудники автосалона продали автомобиль без ведома собственника Барковой Е.В. и денежные средства ей не вернули. В отношении сотрудников автосалона возбуждено уголовное дело. Будько А.А. считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку Баркова Е.В. намеревалась продать автомобиль, передала его в автосалон «Madjor Futo» с комплектом ключей, свидетельством и ПТС со своей подписью в графе «продавец» в договоре купли-продажи, в качестве прежнего собственника, её воля была направлена на отчуждение автомобиля. Он автомобиль приобрел законно, уплатив денежные средства.

Барковой Е.В. предъявлен встречный иск к Будько А.А., автосалону «Madjor Аuto», индивидуальному предпринимателю Поляниной И.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что является собственницей автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным номером М233КМ/134, VIN: №, который передала для реализации в автосалон «Madjor Аuto», индивидуальному предпринимателю Поляниной И.А., заключив агентский договор на продажу автомобиля за <данные изъяты> рублей, однако договор купли-продажи она не подписывала денежных средств за продажу автомобиля не получала. На основании её заявления в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Будько А.А. указал, что три экземпляра договора купли-продажи автомобиля в его присутствии подписала незнакомая молодая женщина, однако экспертным заключением подтверждено, что рукописные и цифровые записи в договорах купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года выполнены не Барковой Е.В., а иным лицом, в связи с чем, Будько А.А. имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

На основании изложенного Баркова Е.В. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным номером №, VIN: №, заключенный между Барковой Е.В. и Будько А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за Барковой Е.В., истребовать автомобиль у Будько А.А.

Будько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Баркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Солдатова А.В., который исковые требования Будько А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования.

Представитель автосалона «Madjor Futo», «Madjor Аuto», индивидуальный предприниматель Полянина И.А., представитель ОП № 8 по городу Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Будько А.А. к автосалону «Madjor Futo», Барковой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем прав на автомобиль, признании права собственности, удовлетворив встречный иск Барковой Е.В. к Будько А.А., автосалону «Madjor Аuto», индивидуальному предпринимателю Поляниной И.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Баркова Е.В. с 06 июля 2021 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным номером №, VIN: №. (л.д.10,11)

11 сентября 2021 года Баркова Е.В. заключила с ИП Поляниной И.А. агентский договор № № на реализацию автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным номером №, VIN: № за <данные изъяты> рублей. (л.д.81-85)

18 ноября 2021 года автомобиль по договору купли-продажи продан Будько А.А. за <данные изъяты> рублей, однако спорный автомобиль Будько А.А. не поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. (л.д.86)

19 января 2022 года следователем ОРП по ТО ОП № 6 СУ Управления МВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению Барковой Е.В. по поводу хищения чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным номером №, VIN: № путем обмана, под предлогом оказания услуги по реализации автомобиля. (л.д.106)

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 13 сентября 2022 года № №, согласно выводам которого, подписи от имени Барковой Е.В. в следующих документах: - в графе «продавец» деньги получил, транспортное средство передал.» в договоре купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года (обозначенный ДКП (1) от 18 ноября 2021 года изъят 19 июля 2022 года у свидетеля Будько А.А.); - в графе «продавец» деньги получил, транспортное средство передал.» в договоре купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года (обозначенный ДКП (2) от 18 ноября 2021 года изъят 19 июля 2022 года у свидетеля Будько А.А.); - в графе «продавец» деньги получил, транспортное средство передал.» в договоре купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года (обозначенный ДКП (3) от 18 ноября 2021 года изъят 19 июля 2022 года у потерпевшей Барковой Е.В.), выполнены не Барковой Е.В., а иным лицом. (л.д.114-140)

Согласно справке № 67 от 15 декабря 2022 года, выданной Министерством образования и науки Донецкой Народной Республики, Баркова Е.В. работает в Министерстве образования и науки Донецкой Народной Республики с 10 октября 2017 года по настоящее время, согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года отдела финансового контроля работала 18 ноября 2021 года с 8:30 до 17:00 с перерывом на обед 12:00 до 12:30 часов. (л.д.46 – 49)

Таким образом, из-за неправомерных действий неустановленных лиц, Баркова Е.А. лишилась транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Баркова Е.А. предъявила встречный иск, заявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и Будько А.А., недействительным; прекращении права собственности Будько А.А. на спорный автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за Барковой Е.А., истребовании автомобиля у Будько А.А.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для решения вопроса об авторстве подписи, выполненной от имени продавца «Барковой Е.В.» в договоре купли-продажи от 18 ноября 2021 года, однако стороны от назначения указанной экспертизы отказались в виду нецелесообразности, пояснив, что доверяют выводам экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель Барковой Е.А. по доверенности Солдатов А.В. пояснил, что спорный автомобиль принадлежит Барковой Е.А., договор купли-продажи транспортного средства она не заключала, цену не согласовывала, денежные средства от продажи автомобиля ею получены не были, данный факт подтверждается материалами проверки, приобщенными к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства суд нашел установленными и свидетельствующими о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения Барковой Е.А.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив передачу спорного автомобиля и документов Будько А.А. иными лицами, отсутствие Барковой Е.А. при заключении договора купли-продажи, не получение Барковой     Е.А. денежных средств за отчужденный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным автомобилем от имени Барковой Е.А., суд соглашается с исковыми требованиями Барковой Е.А. о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Барковой Е.А. и Будько А.А. в отсутствие на то воли Барковой Е.А., а также с тем, что независимо от того, является Будько А.А. приобретателем добросовестным или нет, спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу Барковой Е.А., как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли.

Давая оценку поведению Будько А.А. как приобретателя автомобиля, суд считает, что действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение транспорта в личных целях, и осознавая отсутствие лица, действующего от имени Барковой Е.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля, Будько А.А. имел возможность затребовать документ, подтверждающий право на отчуждение имущества лицами, которые ему передавали спорный автомобиль, однако этого им сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий Будько А.А. как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы он действовал добросовестно при покупке спорного движимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предпринял их.

Суд, установив, что отчуждение автомобиля произведено не по воле собственника Барковой Е.Н. и в её отсутствие, считает, что спорное имущество подлежит истребованию в пользу Барковой Е.А., как лица, из владения которого имущество выбыло помимо ее воли, и ответчик Будько А.А. спорным имуществом владеет незаконно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Будько А.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, у Будько А.А. отсутствуют установленные законом признаки добросовестного приобретателя спорной автомашины, поскольку он не проявил должной осмотрительности, не проверил документы у подписавшей договор купли-продажи девушки от имени Барковой Е.А. и не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Будько А.А. к автосалону «Madjor Futo», исковых требований Барковой Е.В. к автосалону «Madjor Аuto» следует отказать, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и ответчика указанными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Будько А.А. в удовлетворении исковых требований к автосалону «Madjor Futo», Барковой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем прав на автомобиль, признании права собственности.

Исковые требования Барковой Е.В. к Будько А.А., индивидуальному предпринимателю Поляниной И.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 ноября 2021 автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным номером №, VIN: №, заключенный между Будько А.А. и Барковой Е.В. применив последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения стороны в первоначальное положение.

Истребовать из чужого незаконного владения Будько А.А. в пользу Барковой Е.В. имущество – автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным номером №, VIN: №

Отказать в удовлетворении исковых требований Барковой Е.В. к автосалону «Madjor Аuto» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                           И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий                                           И.Н.Джумагалиева