Решение по делу № 33-2711/2018 от 03.05.2018

Судья Олейник И.И. дело № 33-2711/2018                     ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Г в удовлетворении исковых требований о признании действий должностных лиц ИФНС России по г.Сыктывкару по возложению обязанности по уплате транспортного налога незаконными, о признании действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по распространению информации о наличии в его собственности транспортного средства незаконными, обязательстве опровергнуть недостоверную информацию, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав истца, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя УМВД по г.Сыктывкару - Мальцева В.В., представителей ИФНС по г.Сыктывкару - Степичевой О.В. и Абрамовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с иском о признании действий ИФНС России по г.Сыктывкару по возложению обязанности по уплате транспортного налога и действий ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по распространению информации о наличии в его собственности транспортного средства незаконными, опровержении недостоверной информации и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2001 г. он проживал в г.Воронеже, начиная с 2006 г., проживает в США, каких-либо транспортных средств в собственности на территории Российской Федерации не имеет. С 2009 г. ИФНС России по г.Сыктывкару посягает на его денежные средства, требуя уплаты транспортного налога на основании сведений, предоставленных ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, которые не соответствуют действительности, являются заведомо ложными и клеветническими. Действия ответчиков причиняют истцу нравственные и физические страдания, поскольку посягают на его честь и доброе имя, приводят к ухудшению состояния его здоровья. Меры по досудебному урегулированию спора к положительным для истца результатам не привели.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Г как не соответствующе нормам материального и процессуального права, вынесенное с нарушением его прав.

ИФНС России по г.Сыктывкару на апелляционную жалобу Г поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции Г не явился, извещен о времени и месте его проведения, что подтвердил сообщением, направленным в адрес суда посредством электронной почты, от <Дата обезличена>

Представители ответчиков с жалобой Г не согласились, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> за Г в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару зарегистрировано транспортное средство марки БМВ, ...

Поскольку данное транспортное средство в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения, а его владелец – плательщиком транспортного налога (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговой инспекцией Г начислен транспортный налог за 2014-2015 гг. на сумму 3 660 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г о признании действий ответчиков незаконными с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения и возместить ему причиненный вред, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 363, статьями 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (ред. от 6 сентября 2017 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и исходил из того, что Г является плательщиком транспортного налога.

Доводы истца о том, что транспортное средство ввиду его уничтожения в 2001 г. после этого не использовалось, следовательно, оно не является объектом налогообложения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были в данном случае обоснованно отклонены.

Оснований для признания этих выводов неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового законодательства под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Транспортный налог является региональным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 28 «Транспортный налог») и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в указанный перечень случаев, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Кроме того, истцом не представлено в дело каких-либо доказательств достоверности его утверждения об уничтожении автомобиля марки БМВ, г... в 2001 году.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Учитывая, что доказательства неправомерных действий ответчиков, повлекших причинение Г вреда по заявленным видам и размеру, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельными.

В апелляционной жалобе Г также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он в установленном порядке извещен не был, ввиду чего не смог заявить об отводе судьи и приобщить к материалам дела судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 3 октября и 8 декабря 2017 г., 15 января 2018 г. направлялись истцу согласно выраженной им воле на адрес его электронной почты, указанный в исковом заявлении, и были Г своевременно получены.

Действия суда по извещению истца в полной мере обеспечили ему возможность реализации права на суд, которым, как следует из дела, Г воспользовался, неоднократно направляя в адрес суда корреспонденцию (различные заявления, в том числе, об отложении судебного заседания и доказательства).

Кроме того, Г было реализовано его право вести дело через своего представителя АЕ, принимавшей непосредственное участие в судебном заседании, состоявшемся в Сыктывкарском городском суда Республики Коми <Дата обезличена>

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию в суде, ответчик в жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, на которые указывает Г в жалобе, а потому оно не может быть отменено либо изменено по этим доводам.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело по иску Г

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, оно рассмотрено либо лицом, не наделенным полномочиями судьи, либо судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 того же Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Кодекса.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в жалобе заявителя не приведено.

Поскольку жалоба Г и дополнения к ней правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не содержат, оснований для отмены оспариваемого решения по этим доводам не имеется.

Жалоба Г (с учетом поданных дополнений к ней) подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Г – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-