Решение по делу № 1-531/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-531/2022

УИД: 27RS0004-01-2022-002372-49 (№12101080001000038)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

г. Хабаровск                                             4 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи Клюева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А.,

обвиняемых Степанова В.Г., Постникова О.А., Лизогуб С.Ю., Воронина А.С., Вашурина А.А.,

защитников – адвокатов Кайгородова А.А., Хориашвили С.В., Рябинина Д.А., Александрова А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

Степанова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Постникова Олега Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Лизогуба Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Вашурина Александра Андреевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Воронина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 31.03.2022 с обвинительным заключением, утвержденным 30.03.2022 первым заместителем прокурора г. Хабаровска.

29.04.2022 по данному уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с ходатайствами, заявленными обвиняемыми Ворониным А.С., Вашуриным А.А., Лизогубом С.Ю. и их защитниками.

В судебном заседании защитник обвиняемого Воронина А.С. – адвокат Рябинин Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Хабаровска. По мнению защитника Рябинина Д.А. обвинительное заключение по нему составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требования ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из текста изложенного в обвинительном заключении обвинения ФИО5, инкриминируемое ему преступление представляет собой многоэпизодное продолжаемое мошенничество в виде неоднократного хищения путем обмана безналичных денежных средств АО «Хабаровск Автомост», которые представляли собой оплату за фактически не поставленную в адрес покупателя металлопродукцию.

Следствием указано, что предметом мошенничества явились денежные средства АО «Хабаровск Автомост» в сумме 13 551 311 рублей 13 копеек. Указанная сумма рассчитана путем умножения «средней» стоимости металлопродукции на количество излишне списанной арматуры, которое в свою очередь установлено как разница между нормативным и фактическим списанием по данным внутренних документов потерпевшего. Размер излишне списанной арматуры установлен на основании заключения эксперта.

Такой способ доказывания размера причиненного вреда противоречит положениям ст. 17, 87-88 УПК РФ, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств и опровергается фактическими взаимоотношениями по поставкам металлопроката.

Фактически размер якобы похищенных денежных средств установлен путем арифметического сопоставления документов двух видов: «Расход материалов на изделие», который представляет собой примерный расчет количества арматуры, используемой в том или ином железобетонном изделии; и «материальный отчет арматурного цеха» - ведомость списания арматуры за календарный месяц. Превышение количества списанной арматуры над расчетным и представляет, по версии следствия, якобы недопоставленную ООО «МК-Инвест» и ООО «АВВА Групп» арматуру.

При проверке указанной версии следствия установлено, что в расчет ущерба взят в том числе и тот металлопрокат, который не поставлялся ни реально, ни документально ООО «МК-Инвест» и ООО «АВВА Групп» в адрес потерпевшего и соответственно не оплачивался потерпевшим.

Так, согласно материальному отчету арматурного цеха за январь 2016 года для производства железобетонных изделий была использована арматура А1 ф10 в общем объеме 7 879 кг. и арматура А3 ф32 в общем объеме 12 758 кг, которая вообще в прошедший период не поставлялась в ООО «АВВА Групп».

Согласно материального отчета арматурного цеха за июль 2017 года, для производства железобетонных изделий была использована арматура А3 ф20 в объеме 7 854 кг., которая в прошедший период поставлялась ООО «МК-Инвест» в количестве 3 975 кг., то есть меньше на 3 879 кг.

Согласно материального отчета арматурного цеха за август 2017 года, для производства железобетонных изделий была использована арматура А1 ф22 в объеме 481 кг, которая вообще в прошедший период не поставлялась ООО «МК-Инвест» и арматура А3 ф32 в количестве 7780 кг, которая в прошедший период времени поставлялась ООО «МК-Инвест» в количестве 520 кг, то есть меньше на 5 090 кг.

Согласно материальному отчету арматурного цеха за октябрь 2017 года, для производства железобетонных изделий была использована арматура А1 ф22 в объеме 3155 кг., и арматура А3 ф28 в общем объеме 10 418 кг, которая в прошедший период не поставлялась ООО «МК-Инвест».

Всего такого рода расхождений выявлено более двадцати, они подробно описаны в заключении специалиста, приобщенном обвиняемым Вашуриным А.А. в ходе его допроса 04.02.2022.

Таким образом, Воронину А.С. вменено хищение денежных средств, выраженных в недостаче металлопроката, поставленного иными поставщиками.

Примененный следователем способ установления ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела, фактически размер причиненного ущерба не установлен.

С учетом вмененного объекта хищения (безналичные денежные средства с банковского счета), в обвинительном заключении должно быть указано какими платежными поручениями, в какую дату и на какую сумму совершено хищение. Данные сведения в обвинительном заключении отсутствуют.

Указанный недостаток препятствует правильному определению подсудности уголовного дела.

Согласно пунктам 5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В соответствии с обвинительным заключением, денежные средства похищались с банковских счетов АО «Хабаровск Автомост», открытых в филиале Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 7 (Центральный район г. Хабаровска) и в дополнительном офисе № 9070/0155 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12 (Индустриальный район г. Хабаровска). Вместе с тем, в обвинительном заключении не указан объем безналичных денежных средств, похищенных с каждого расчетного счета и даты совершения хищения, что препятствует определению территориальной подсудности с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

В качестве квалифицирующего признака в отношении Воронина А.С. указано совершение им мошенничества с использованием служебного положения. В обвинительном заключении указан период совершения преступления с 01.01.2016 по 27.11.2019 путем перечисления безналичных денежных средств с расчетных счетов АО «Хабаровск Автомост» на расчетные счета ООО «АВВА Групп» и ООО «МК-Инвест». В обвинительном заключении не указано, какое количество денежных средств было перечислено каждому из обществ, при том, что служебное положение Воронин А.С. занимал только в ООО «АВВА Групп» (директор). К ООО «МК-Инвест» Воронин А.С. не имел отношения, не являлся его участником или директором, не был в нем трудоустроен. При этом использование служебного положения вменено ему на весь период инкриминируемого деяния и на всю сумму денежных средств. Данное обстоятельство нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и право на защиту от предъявленного обвинения.

Данные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, при досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку Воронину А.С. неясно, в чем именно его обвиняют, исключают возможность постановления приговора или принятия иного итогового судебного акта по данному уголовному делу.

Обвиняемые Постников О.А., Лизогуб С.Ю., Воронин А.С., Вашурин А.А. и их защитники, просили удовлетворить ходатайство защитника Рябинина Д.А.

Обвиняемый Степанов В.Г. и его защитник - адвокат Кайгородов А.А., не возражали против удовлетворения ходатайства, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, какие-либо препятствия для постановления итогового судебного постановления на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

Представитель потерпевшего АО «Хабаровск Автомост» Пискун С.Ю. согласно представленному заявлению проси отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 220 УПК РФ предусматривают необходимость указания в обвинительном заключении существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные перечисленные в данной норме сведения.

Из существа обвинения, предъявленного Степанову В.Г., Постникову О.А., Лизогуб С.Ю., Воронину А.С., Вашурину А.А. следует, что указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 08 часов 00 минут 01.01.2016 по 17 часов 00 минут 27.12.2019, находясь на территории г. Хабаровска, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства в сумме 13 551 311 рублей 13 копеек, принадлежащие АО «Хабаровск Автомост», обратив их в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив указанному обществу ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно предъявленному обвинению, хищение совершено путем перечисления с расчетных счетов АО «Хабаровск Автомост» открытых в филиале Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ул. Московская, д. 7, а также в дополнительном офисе №9070/0155 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ул. Гамарника, д. 12 на расчетные счета ООО «АВВА-ГРУПП» и ООО «МК-ИНВЕСТ» денежных средств в общей сумме 13 551 311 рублей, 13 копеек за фактически не поставленную арматуру в количестве 404772, 94 кг, по ранее заключенным договорам.

Предъявленное обвинение не содержит сведений о датах и суммах денежных средств, перечисленных АО «Хабаровск Автомост» каждому из названных обществ, а также сведений о том, когда, каким образом, в какой сумме и кто из обвиняемых распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО «АВВА-ГРУПП» и ООО «МК-ИНВЕСТ».

В силу указанных обстоятельств в их совокупности, обвинение предъявленное Степанову В.Г., Постникову О.А., Лизогуб С.Ю., Воронину А.С., Вашурину А.А. не конкретизировано и не содержит сведений о сумме похищенных денежных средств каждым из обвиняемых, что нарушает право на защиту, гарантированное положениями ст. 47 УПК РФ.

Более того, при указанных обстоятельствах ввиду неустановления ущерба, причиненного действиями Воронина А.С. и Вашурина А.А., неустановленным является и мотив преступления, инкриминируемого последним, который подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, в силу вышеприведенных недостатков, не позволяет определить и территориальную подсудность уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Указанные нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствии в его рассмотрении судом.

Также в судебном заседании представителем потерпевшего Пискуном С.Ю. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемых Вашурина А.А. и Воронина А.С. в целях предотвращения дальнейшей перерегистрации права собственности на иных лиц и для последующего обеспечения права собственности на иных лиц и для последующего обеспечения возмещения ущерба и гражданского иска, руководствуясь ст. 115, п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ.

А именно: на 100 % в уставном капитале ООО «МК-Инвест» ИНН № в размере 10 000 рублей; на денежные средства в размере 6 139 071 рубль 20 копеек, внесенные на публичный депозитный счет нотариуса ФИО14 для передачи ООО «МК-Инвест» ИНН № 100 % в уставном капитале ООО «МК-Инвест» ИНН № в размере 100 000 рублей.

Обвиняемые Степанов В.Г., Постников О.А., Лизогуб С.Ю., Воронин А.С., Вашурин А.А. и их защитники, просили отказать в удовлетворении ходатайство представителя потерпевшего Пискуна С.Ю.

Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Представителем потерпевшего Пискуном С.Ю. суду не представлено объективных данных, подтверждающих происхождение денежных средств внесенных на публичный депозитный счет нотариуса ФИО14 в результате преступных действий обвиняемого, равно как и сведений о том, что указанные денежные средства использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Материалы уголовного дела указанные сведения также не содержат.

Предъявленное обвинение в силу неустановления размера материального ущерба, причиненного каждым из обвиняемых, не позволяет суду на стадии предварительного слушания рассмотреть вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, размеру причиненного ущерба

В связи с вышеприведенными обстоятельствами ходатайство представителя потерпевшего Пискуна С.Ю. о наложении ареста на имущество обвиняемых является необоснованными не подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лизогуб С.Ю., Воронина А.С., Вашурина А.А. следует оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 115, 227, 236, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Степанова В.Г., Постникова О.А., Лизогуб С.Ю., Воронина А.С., Вашурина А.А. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Пискуна С.Ю. о наложении ареста на имущество обвиняемых Вашурина А.А. и Воронина А.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лизогуб С.Ю., Воронина А.С., Вашурина А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                                                           С.В. Клюев