Решение по делу № 33-2422/2018 от 16.01.2018

Судья Патрушева М.Е. дело № 33-2422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2018

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бадамшиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шашиловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шашиловой Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шашиловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № ... по основному долгу в размере 648 474 руб. 09 коп., по процентам – 55613 руб. 04 коп., пени – 26 328 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 11 562 руб. 30 коп. (л.д. 3 - 4).

В порядке упрощенного судопроизводства по делу постановлено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шашилова Г.А. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шашиловой Г.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Заемщику денежные средства размере 248 750 руб., а заемщик принял обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 18,1% годовых, пени за просрочку обязательства установлены в размере 0,6%. Возврат кредитных денежных средств предусмотрен в форме ежемесячных платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 18.05.2017 составил 287 906 руб. 65 коп., в том числе основной долг 205 965 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 55 613 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам – 26 328 руб. 37 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

Проверяя доводы Шашиловой Г.А. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашиловой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина