Решение по делу № 8Г-19614/2024 [88-22160/2024] от 20.06.2024

УИД: 61RS0002-01-2022-006804-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 8Г-19614/2024

                                       88-22160/2024

г. Краснодар                                              23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Ивановой О.Н., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 и представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» (далее - общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от 27 февраля 2022 года, взыскать денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса за автомобиль в размере 200 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля в размере 1 291 000 рублей, денежные средства за предоплаченное техническое обслуживание № от 27 февраля 2022 года в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 491 000 рублей, проценты по кредиту в рамках кредитного договора № от 27 февраля 2022 года за период с 7 апреля 2022 года по 9 октября 2023 года в размере 418 735 рублей 34 копейки, денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 27 февраля 2022 года и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 148 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 18 200 рублей по оплате за проведение досудебного исследования - экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

        В пользу ФИО1 с Общества взыскана неустойка за период с 3 ноября 2022 года по 30 октября 2023 года в размере 157 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, заключение специалиста в размере 5 820 рублей.

        С ФИО1 в пользу ООО «Спец Аспект» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

        В пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» с Общества взысканы расходы на экспертизу, вызов эксперта в размере 2 500 рублей.

        В пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» с ФИО1 взысканы расходы на экспертизу, вызов эксперта в размере 22 500 рублей.

        С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 344 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В кассационной жалобе истец и представитель ответчика ставят вопросы об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции, при принятии решения, не был принят во внимание факт того, что множественные очаги ржавчины металла корпуса автомобиля являются более чем существенным недостатком, и устранимы только в условиях завода - изготовителя.

        Также полагает, что если бы ответчик произвел восстановительный ремонт, то проблема бы возникла снова, о чем сообщал допрошенный в судебном заседании эксперт, поскольку дефекты, выявленные как экспертами, так и истцом по всему кузову автомобиля появляются снова.

        Обращает внимание, что суды не приводят ни одного довода, на каком основании неустойка взыскивается в размере стоимости восстановительного ремонта.

        ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» представлены возражения на кассационную жалобу ФИО1

        В свою очередь, в обоснование доводов кассационной жалобы, представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, а судом апелляционной инстанции не дана оценка материалам дела и заявленным требованиям истца.

        Также обращает внимание, что заключение экспертов «Ростовский Центр Экспертиз» выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не содержат научного и технического обоснования, соответственно их выводы не могли быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование решения.

        Указывает, что необходимости в назначении повторной экспертизы по настоящему делу не было, поскольку судами, не приведено обоснований сомнения в правильности судебной экспертизы, выполненной ООО «СпецАспект», которая является верной и обоснованной.

        В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ».

        Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2022 года между Обществом (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля № марки КИА модели РИО, VIN № (далее - транспортное средство), а также дополнительное соглашение от 27 февраля 2022 года, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 491 000 рублей.

Истец произвела оплату в размере 200 000 рублей в кассу общества в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком № от 27 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. договора купли-продажи оплата в размере 1 291 000 рублей произведена за счет средств целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, предоставленного ООО «Сетелем Банк», на основании кредитного договора № от 27 февраля 2022 года.

В соответствии с главой 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с разделом договора купли-продажи «Гарантия на новый автомобиль» сервисной книжки продавец гарантировал отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 3 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, а также гарантировал, что в случае проявления дефектов такого рода они устраняются путём соответствующего ремонта любым дилером.

27 февраля 2022 года ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи.

28 июня 2022 года истец обнаружила трещины верхнего слоя лакокрасочного покрытия в форме «паутинки», а также по верхней части кузова, на капоте, крыше, багажнике вздутия и глубокие трещины лакокрасочного покрытия до основания кузова.

6 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести экспертизу автомобиля на наличие существенных недостатков, произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула). Из ответа Общества следует, что ответчик удовлетворил требование истца в части проведения экспертизы.

25 июля 2022 года на территории дилерского центра общества специалистом ООО «ЛогосАвто» произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛогосАвто» от 9 августа 2022 года у транспортного средства имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова, повреждения ЛКП вызваны химическим воздействием биологического происхождения и носят эксплуатационный характер и не являются дефектами лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля.

19 августа 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене автомобиля, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ЛогосАвто», и предложил выполнение ремонтных работ на коммерческой основе, так как не признал данный случай гарантийным.

Не согласившись с проведенной ответчиком экспертизой автомобиля, истец обратилась в ФБУ Южный РЦСЭ МЮ России, из акта экспертного исследования которого следует, что на поверхности декоративного лакокрасочного покрытия транспортного средства имеются многочисленные дефекты, носящие производственный характер.

24 октября 2022 года, истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости за автомобиль, компенсации расходов на проведение экспертизы, возврате оплаченного предоплаченного технического обслуживания, возмещении убытков. В удовлетворении претензии отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинены убытки, в связи с чем, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Для правильного рассмотрения дела, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № 7-2023 от 21 марта 2023 года, на лакокрасочном покрытии капота (в передней левой и правой части), панели крыши (передней левой и правой части, задней части), спойлера крышки багажника (в средней части), крышки багажника (в средней части под стеклом), крыла переднего правого (в верхней передней части), двери задней левой (в верхней передней части) исследуемого автомобиля, имеются локальные участки сморщивания, растрескивания с последующим отслаиванием слоя лака и пигментного слоя, без образования следов коррозии. Размер участков растрескивания лежит в диапазоне от 10 до 30 мм. Локальные участки растрескивания имеют округлую форму, располагаются хаотично преимущественно на горизонтальных поверхностях кузова. Лакокрасочное покрытие капота, панели крыши, спойлера крышки багажника, крышки багажника, верхней передней части крыла переднего правого, верхней передней части двери задней левой подвергалось воздействию инородных веществ биологического происхождения (птичий помет), которые, попав на поверхность кузова, закрепляются на ней, и повреждают лакокрасочное покрытие автомобиля при несвоевременном их удалении. Поскольку в руководстве по эксплуатации транспортного средства присутствуют указания правила и рекомендации владельцу по своевременному удалению различных загрязнений с кузова исследуемого автомобиля, в этой связи повреждения вышеуказанных элементов можно классифицировать как эксплуатационные. Каких-либо производственных дефектов лакокрасочного покрытия панелей кузова, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с его повреждением ЛКП, не имеется. Поскольку при исследовании не установлено какой-либо коррозии в области очагов повреждений, а также не установлено следов сквозной, подповерхностной, межкристаллической, коррозии металла с области среза на крышке багажник (выполненного при досудебном исследовании), то техническая возможность устранения недостатков лакокрасочного покрытия при помощи работ, выполняемых станцией технического обслуживания автомобилей, имеется. При ремонте требуется удалить нарушенный слой до подложки и затем перекрасить.

28 июня 2022 года судом назначена повторная комплексная химико-авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» № 95/16/30 от 16 октября 2023 года дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле, являются производственными и возникли в процессе окраски автомобиля на конвейере в результате нарушения технологии окраски. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства по рыночным ценам сложившихся в регионе в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых комплектующих частей, составляет 157 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными и возникли в процессе окраски автомобиля на конвейере в результате нарушения технологии окраски, вместе с тем, они несущественные и устранимые, и при таких обстоятельствах истец не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде предоплаченного технического обслуживания, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов ли затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и истребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать отмены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного /устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, выводы судов о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными и возникли в процессе окраски автомобиля на конвейере в результате нарушения технологии окраски, которые несущественные и являются устранимые, верно взыскали с ответчика стоимости устранения дефектов транспортного средства.

Помимо этого, суды, установив, что требование истца об устранении недостатков не было выполнено ответчиком, также верно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах стоимости работ по устранению недостатков.

Кроме того, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда судами верно присуждены с ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что множественные очаги ржавчины металла корпуса автомобиля являются более чем существенным недостатком, и устранимы только в условиях завода - изготовителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они опровергаются заключением экспертов OOО «Ростовский Центр Экспертизы», согласно которому выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются устранимыми.

Доводы жалобы Общества о том, что заключение ООО «Ростовский Центр Экспертиз» выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не содержат научного и технического обоснования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, а несогласие с ее выводами не свидетельствует о неправильности решения суда и направлено на иную оценку доказательств, установленных по делу.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб идентичны позициям истца и представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Позиции заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи