Решение по делу № 33-6831/2024 от 25.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2023-003128-13

Дело № 33-6831/2024

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-239/2024 по иску Мазепин Е.В.
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мазепин Е.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мазепин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансагросервис» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по поручению ООО «Трансагросервис» он осуществлял представительство интересов юридического лица в Арбитражном суде Воронежской области в рамках гражданских дел № А14-8580/2021, № А14-13317/2021. Указанное поручение исполнено им в полном объеме с положительным для ООО «Трансагросервис» результатом, в удовлетворении иска к ответчику по обоим делам отказано. Так как письменного договора между сторонами не сохранилось, и размер оплаты согласно условиям договора он подтвердить не может, расходы по оказанию услуг Мазепин Е.В. просит определить исходя из сложившихся на рынке услуг цен за данный вид деятельности. Требования к ответчику основывает на том, что между сторонами фактически был заключен договор на оказание юридических и правовых услуг, включающий в себя, в том числе договор поручения на оказание таких услуг, представительство в арбитражном суде. Расчет суммы вознаграждения считает обоснованным произвести по минимальным ставкам, установленным постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 19 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». На основании изложенного, Мазепин Е.В. просил взыскать с ООО «Трансагросервис» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 127 000 руб. за оказанные им юридические услуги (том 1 л.д. 1-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 202, 203-204).

В апелляционной жалобе Мазепин Е.В. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 2 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазепина Е.В. по доверенности Бородина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мазепин Е.В. по поручению ответчика осуществлял представительство его интересов в Арбитражном суде Воронежской области. Поручение было оформлено на основании выданной ООО «Трансагросервис» доверенности на имя Мазепина Е.В. от 24 августа 2021 г. (том 1 л.д. 18).

Мазепин Е.В. по доверенности представлял интересы данного юридического лица в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела № А14-8580/2021 по иску
ООО «Прима» к ООО «Трансагросервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебных заседаниях 14 июля 2021 г., 31 августа 2021 г., 29 сентября 2021 г. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-13317/2021 по иску ООО «Прима» к ООО «Трансагросервис», рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области. Кроме того истец представлял ответчика по делу № А14-13317/2021 по иску ООО «Прима» к
ООО «Трансагросервис» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в судебном заседании 8 декабря 2021 г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления отказано. Также Мазепин Е.В. представлял ООО «Трансагросервис» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прима» на решение Арбитражного суда Воронежской области суда по делу № А14-13317/2021 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2022 г. и 15 марта 2022 г. (л.д. 10-17).

11 апреля 2022 г. ООО «Трансагросервис» известил об отмене ранее выданной на имя Мазепина Е.В. доверенности, направив соответствующее извещение.

Обращаясь с настоящим иском Мазепин Е.В. указал, что ООО «Трансагросервис» не исполнены взятые на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 422, 424, 779, 781, 971-972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд отказал в удовлетворении заявленного иска, указав, что Мазепиным Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание юридических услуг, отражающего достижение всех существенных условий договора, в том числе об объеме оказываемых услуг, условиях оплаты. При этом суд учитывал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об оказании юридической истцом помощи на безвозмездной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из иска и пояснений истца усматривается, что Мазепин Е.В. ссылался на возникновение между сторонами отношений по договору возмездного оказания юридических услуг, позднее на договор поручения, однако требовал взыскать неосновательное обогащение (том 1 л.д. 1-4).

Поскольку истец ссылался на наличие между сторонами договорных правоотношений, это исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает по существу правильным отказ суда во взыскании неосновательного обогащения, как правильный по существу.

Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность всех имеющих значение для этого обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Возникший спор между сторонами может быть урегулирован посредством разрешения иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения сторонами не являются юридически значимыми при настоящем предмете иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не имеет значения при изложенных обстоятельствах.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазепин Е.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: