Решение по делу № 2-1117/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1117/2022

(УИД № 12RS0008-01-2022-001768-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.И. к ООО МУК «ЭксЖилФонд» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МУК «ЭксЖилФонд» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) № ...,г/н № .... <...> года на указанный автомобиль, припаркованный у ..., упала глыба снега, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>», составила 285668 руб., оплачена САО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № ... от <...> года г.рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101725 руб., расходы услуг эксперта составили 4000 руб. Ответственным за содержание данного дома является ответчик ООО МУК «ЭксЖилФонд». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101725 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по госпошлине в размере 5114,50 руб.

Истец Петрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, воспользовалась правом на участие в деле представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, заявил, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы на юридические услуги заявлены в завышенном размере, в случае удовлетворения иска просит суд снизить их до разумной суммы.

Третьи лица ФИО10, ООО ФИО11», САО ФИО12» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП№ ... от <...> года по факту повреждения а/м Тойота Раф 4, принадлежащей Петровой С.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что <...> года на автомобильToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) № ..., припаркованный у ..., упала глыба снега, в результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № ... установлено, что собственником автомобиля ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) № ..., <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... является истец Петрова С.Ю.

Согласно представленной суду истцом карточке учета транспортного средства автомобиль ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) № ..., <данные изъяты> года выпуска, ранее, на момент происшествия, имел г/н № .... <...> года была произведена замена г/н на № ...

Указанные обстоятельства и факт причинения ущерба имуществу - транспортному средству истца ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) № ..., <данные изъяты> года выпуска в результате падения снега с крыши ..., подтверждается материалами КУСП № ... от <...> года по факту повреждения а/м ToyotaRAV4, принадлежащей Петровой С.Ю., определением ст. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика ..., с которого произошло падение снега на автомобиль истца, находится на обслуживании у ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд».

Из материалов представленного суду САО «<данные изъяты>» выплатного дела по факту повреждения в результате падения снега с крыши транспортному средству ToyotaRAV4, г/н № ... следует, что данный случай страховой компанией был признан страховым, поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «<данные изъяты>». САО <данные изъяты>» перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 285668 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № ... от <...> года, счетом на оплату № ... от <...> года, Страховым Актом № ..., платежным поручением № ... от <...> года на сумму 285668 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суду представлен Отчет № ... об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного оценщиком ФИО8, от <...> года, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ToyotaRAV4, г/н № ... составляет 101725 руб.

Услуги оценщика истцом были оплачены по договору № ...от<...> года по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года в размере 4000 руб.

Ответчиком даннаяоценка определенный экспертом размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в судебном заседании не оспариваются, оснований подвергать сомнению выводы оценщика у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим суд отмечает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО МУК «ЭксЖилФонд», в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения относительно заявленных истцом Петровой С.Ю. исковых требований.

При этом, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд», которое являетсястороной договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных приведенными положениями Жилищного законодательства, а также указанных Правил ООО МУК «ЭксЖилФонд» не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши ... на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

При этом суд полагает, что размер ущерба в данном случае должен быть возмещен истцу в размере, определенном в Отчете № ... об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного оценщиком ФИО8, от <...> года, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ToyotaRAV4, г/н № ... составляет 101725 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., оплаченных им по квитанции № ... от <...> года, также подлежат взысканию как убытки, понесенные в связи с необходимостью восстановления прав истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., как пояснила представитель истца в судебном заседании, причинение морального вреда истец связывает с повреждением транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с повреждением его имущества, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку закон не предусматривает в данном случае возможности взыскания неустойки при нарушении имущественных прав истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Петровой С.Ю. и ФИО5<...> года заключен договор на оказание юридических услуг. Согалсно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет40 000 руб.

Стороной истца суду представлены Акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <...> года, подписанный Петровой С.Ю. и ФИО5, расписка ФИО5 от <...> года о получении денежных средств в размере 5000 руб. от ФИО10, расписка ФИО5 от <...> года о получении денежных средств в сумме 35000 руб. от Петровой С.Ю.

Принимая во внимание возражение ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, то, что сумма в размере 5000 руб. ФИО5 была получена не от истца Петровой С.Ю., что иск подлежит частичному удовлетворению, а также объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма в размере 1617,25 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Петровой С.Ю. в части взыскания величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101725 руб., расходов по проведению оценки в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1617,25 руб., и отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой С.И. к ООО МУК «ЭксЖилФонд» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МУК «ЭксЖилФонд» пользу Петровой С.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 725 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1617 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято 16 августа 2022 г.