Решение по делу № 2-31/2024 от 29.12.2023

Дело №

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2024 года                                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                                              Сахно С.Я.

при секретаре                                                                              Якимовской М.А.,

с участием представителя ответчика

Лесюка Р.И. адвоката по назначению                                                Лойко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохиревой Эльвиры Викторовны к Лесюку Роману Иосифовичу, индивидуальному предпринимателю Тулупову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шохирева Э.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак №, под управлением Лесюка Р.И. и транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Шохиревой Э.В. Виновником заявленного события признан водитель Лесюк Р.И., который не выдержал боковой интервал до стоящего слева транспортного средства истца, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства является индивидуальный предприниматель Тулупов А.В., осуществляющий деятельность по перевозке грузов специализированными транспортными средствами. На момент столкновения гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для определения объема повреждений истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис», стоимость ущерба без учета износа составила 280 800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. на проведение данной оценки, на юридические услуги в размере 55 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 280 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лесюку Роману Иосифовичу назначен адвокат.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснив, что индивидуальный предприниматель Тулупов А.В. заявлен в качестве ответчика как собственник транспортного средства.

В судебном заседании представитель Лесюка Р.И. адвокат Лойко Н.С. возражала против удовлетворения искового заявления в отношении ответчика Лесюка Р.И., суду пояснив, что последний собственником транспортного средства не являлся, был допущен к управлению транспортным средством Тулуповым А.В.

    В судебное заседание истец, ее представитель, ответчик Тулупов А.В. не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки, направленные заказной почтой по последнему известному месту жительства ответчика Лесюка Р.И., месту жительства ответчика Тулупова А.В., возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката Лойко Н.С., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

                    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

                    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак № под управлением Лесюка Р.И. и транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шохиревой Э.В.

                    Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лесюк Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал боковой интервал до стоящего слева транспортного средства Хонда Фит.

                    Гражданская ответственность водителя – виновника происшествия и собственника на момент столкновения застрахована не была.

                    В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 280 800 руб.

Решая вопрос о надлежащем владельце источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

                    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

                    Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                    В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                    Исходя из смысла приведенных норм права следует, что по общему правилу ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца (собственника) транспортного средства, которым причинен ущерб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Согласно ответу УМВД России по <адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак №, является Тулупов А.В.

Из объяснений Лесюка Р.И. по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он перевозил груз в момент столкновения, то есть был допущен к управлению транспортным средством, доказательств противоправного завладения транспортным средством материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Тулупов А.В., будучи собственником транспортного средства, допустил к управлению автомобилем иное лицо, не застраховав риск гражданской ответственности, в связи с чем является ответственным лицом за причинение ущерба, при этом оснований для удовлетворения искового заявления в отношении Лесюка Р.И. не имеется.

Поскольку доказательств использования транспортного средств в коммерческих целях нет, то Тулупов А.В. несет ответственность не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

                    Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в обоснование размера причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ, в связи с принципом полного возмещения ущерба считает обоснованным взыскать с Тулупова А.В. сумму в размере 280 800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                    Несение расходов на оплату услуг оценщика суд признает необходимым с учетом требования о подтверждении размера причиненного ущерба, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем полагает возможным взыскать с Тулупова А.В. сумму 6000 руб.

                    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                    Степень разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом специфики спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, результата рассмотрения спора.

                    Принимая во внимание, что истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с конкретным спором о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем понесены расходы в размере 55 000 руб., при этом представитель принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а исковое заявление удовлетворено частично суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Тулупова А.В. расходы на представителя в размере 25 000 руб.

                    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Тулупова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шохиревой Эльвиры Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Тулупова Антона Валерьевича, паспорт 0501 586984, в пользу Шохиревой Эльвиры Викторовны, паспорт 0519 766233, сумму ущерба в размере 280800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6008 руб., всего 317 808 руб. (триста семнадцать тысяч восемьсот восемь руб.).

В иске к Лесюку Роману Иосифовичу отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

            Судья:                             С.Я. Сахно

            Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2024