Решение по делу № 33-561/2015 (33-12671/2014;) от 17.12.2014

Судья Яринская Ю.А.

Дело №33-561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Портнова А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Портнова А.Г., /дата рождения/ в пользу Мусатовой А.С. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Агапитову Н.А., представителя истца Воженникова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатова А.С. обратилась в суд с иском к Портнову А.Г. о взыскании двойной суммы задатка. Заявленные требования мотивировала тем, что 23.08.2012 года между ней как покупателем и ответчиком Портновым А.Г. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательства не позднее 24.09.2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязался передать продавцу задаток в размере *** рублей. Задаток в указанной сумме покупателем был передан, что подтверждается распиской продавца в предварительном договоре. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму уплаченного задатка в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Портнов А.Г. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По условиям предварительного договора от 23.08.2012 года основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры должен был быть заключен не позднее 24.09.2012 года, но в указанный срок заключен не был. С 23.08.2012 г. истец проживает в спорной квартире. Нет доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи. Ответчику не могло быть известно о невозможности заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми о признании жилого дома самовольной постройкой было вынесено 17.10.2013 года и вступило в законную силу только 22.01.2014 года. Произведенный истцом платеж в размере *** рублей из смысла договора выполнял платежную, а не обеспечительную функции. В соответствии с п. 3. ст. 380 ГК РФ, уплаченная сумма является авансом. Соглашение о задатке необходимо было заключить в письменной форме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2012 года между истцом Мусатовой А.С. (покупатель) и ответчиком Портновым А.Г. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства не позднее 24.09.2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4 договора покупатель выдает продавцу задаток в сумме *** рублей в счет причитающихся с него платежей по основному договору, оставшаяся сумма *** рублей оплачивается покупателем в день подписания основного договора. В случае отказа от заключения основного договора, названной в п. 1 настоящего договора, квартира по причинам, зависящим от покупателя, задаток в сумме *** рублей остается у продавца.

Из расписки Портнова А.Г. в тексте договора следует, что денежные средства в сумме *** рублей он получил.

Предварительный договор купли-продажи с условием задатка от 23.08.2012 года подписан как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, письменная форма соглашения о задатке была соблюдена в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ.

24.09.2012 года заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры не состоялось.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2013 года объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом по адресу: **** признан самовольной постройкой. На ответчиков, в том числе Портного А.Г., возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

Как следует из требований указанных выше норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК РФ), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи квартиры. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная покупателем сумма задатка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что заключение договора купли-продажи стало невозможным в связи с действиями продавца Портнова А.Г., осуществившего самовольную постройку, то есть по обстоятельствам, зависящим от воли стороны, получившей задаток.

Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что покупатель выдает продавцу сумму обеспечения, признаваемую задатком, при заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что переданная по предварительному договору денежная сумма в размере *** рублей является авансом, а не задатком, а также о том, что обязательства по предварительному договору не могут обеспечиваться задатком, не основаны на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения, данным обстоятельствам и доказательствам судом дана оценка в решении. Несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и доказательств отмену решения суда не влечет т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Портнова А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи