Решение по делу № 2-6246/2024 от 30.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024 г. дело № 2- 6246/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоновича Анатолия Владимировича к Попову Евгению Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимонович А.В. предъявил Попову Е.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222732 руб. 48 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 651 руб. 73 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2022 по 18.04.2023г. - 9963 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5487,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 04 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попова Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гурлова И.А..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Попов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. Свою вину Попов Е.В. признал, постановление об административном правонарушении не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гурлов А.В., причинены многочисленные механические повреждения.

Тимонович А.В. (Цессионарий) и Гурлов А.В. (Цедент) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования), согласно которому Гурлов А.В. передает, а Тимонович А.В. принимает на себя право требования материального ущерба в размере 222 732, 48 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб. и других расходов, с Попова Е.В..

Попову Е.В. направлена телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 мин. по <адрес> явится лично или направить представителя на осмотр и оценку стоимости ремонта аварийного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Попов Е.В. не явился на осмотр и оценку стоимости ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоялась без его участия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 222 732, 48 рублей, с учетом износа - 186 693, 42 руб.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы составили 6 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит полному возмещению причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Ответчика и автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, который составляет 222 732, 48 рублей (двести двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля 48 копеек, стоимость экспертного заключения — составляет 6 ООО (шесть тысяч) руб.

Гурловым И.А. в адрес Попова Е.В. направлена 26.07.2021 г. претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена 16.08.2021 г. Поповым Е.В. лично. Ответа на претензию не последовало.

В порядке ст. 395 ГК РФ с Попова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 г. по 18.04.2023 г.

Истец Тимонович А.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца – Крымова Ю.А. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил. В судебном заседании 13.09.2023 г. исковые требования признал в полном объеме.

Определением суда от 15.06.2023 г., 13.09.2023 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета требований привлечены: Гурлов И.А., Скрынина Е.А., Стенин А.В., Серебрянников А.В.

Третьи лица Гурлов И.А., Скрынина Е.А., Стенин А.В., Серебрянников А.В. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 04 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попова Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гурлова И.А..

Попов Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал обстоятельства ДТП, признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Гурлов А.В., причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта – техника ФИО16. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составляет 222 732, 48 рублей, с учетом износа - 186 693, 42 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником ФИО17 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Попова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Оснований для освобождения Попова Е.В. от обязанности по возмещению причиненного им материального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» эксперта – техника ФИО19., подтверждающее расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей в размере 222 732, 48 рублей.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суду не представлено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Разрешая требования Тимоновича А.В., суд установил, что ответчик Попов Е.В. признал предъявленный к нему иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Поповым Е.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Тимоновича А.В. к Попову Е.В. о взыскании материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 222 732 руб. 48 коп..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата по договору о проведении независимой экспертизы транспортного средства произведена Тимоновичем А.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. 00 коп.

В связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Попова Е.В. в пользу Тимоновича А.В..

Требования Тимоновича А.В. о взыскании с Попова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Из материалов дела следует, что Гурловым И.А. в адрес Попова Е.В. была направлена 26.07.2021 г. претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена 16.08.2021 г. Поповым Е.В. лично. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, требования Тимоновича А.В. о взыскании с Попова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 г. по 18.04.2023 г. в сумме 10615 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 487 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,196 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимоновича Анатолия Владимировича к Попову Евгению Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгения Викторовича (паспорт РФ № в пользу Тимоновича Анатолия Владимировича (паспорт № материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222732 (двести двадцать две тысячи семьсот тридцать два) руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.; проценты за период с 06.09.2022 г. по 18.04.2023 г. в сумме 10615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья