Решение по делу № 66а-374/2020 от 29.01.2020

Судья Буров А.И.                                                                      Дело № 66а-374/2020

                                   (номер дела в суде первой инстанции 3а-305/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Сорокина М.С.,
судей	Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре	Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому Москалева В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснение представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики – Лазаревой М.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Москалев В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - коровника, назначение: нежилое здание с кадастровым номером "номер", общей площадью 1604,1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 420 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 1/2 доли указанного объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – коровника, назначение: нежилое здание, кадастровый номер "номер", общей площадью 1604,1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес", равной рыночной в размере 2 484 000 рублей по состоянию на 29 ноября 2011 года.

С Правительства Удмуртской Республики и с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с них судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с них указанных выше расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой    суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником 1/2 доли объекта недвижимости- коровника, назначение: нежилое здание с кадастровым номером "номер", общей площадью 1604,1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес"

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года № 419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики" утверждена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере 16 359 276,28 рублей по состоянию на 29 ноября 2011 года, сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный <данные изъяты> отчет об оценке "номер" от 23 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет 2 420 000 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение "номер" от 29 ноября 2019 года, в котором сделан вывод о том, вышеназванный отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером "номер" по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет 2484000 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является правильным и сторонами не обжалуется.

Разрешая заявление Москалева В.В. о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 6,5 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административного как налогоплательщика имущественного налога, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Удмуртской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Правительства Удмуртской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, поскольку сделан при неправильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика - Правительство Удмуртской Республики как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу требований части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

    решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов.

    Принять в указанной части по делу новое решение.

    Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Москалева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи