Решение по делу № 33-370/2023 (33-4962/2022;) от 26.12.2022

04RS0021-01-2022-004968-83

                                                                    2-3659/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-4962/2022

    Судья Власова И.К.

    Поступило 26 декабря 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               8 февраля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

        судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

        при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Даримы Дугаровны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Доржиевой Д.Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Доржиевой Даримы Дугаровны отказать.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Доржиевой Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Доржиева Д.Д. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», просила, с учетом изменения предмета требований, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу <...>.

В обоснование иска указано следующее: ... Доржиевой Екатерине Буханаевне (матери истца) по решению ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр», <...>, была предоставлена квартира по адресу <...>. Доржиева Е.Б. умерла ..., при жизни не успев зарегистрировать право собственности на квартиру, ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» ликвидировано. В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру нотариусом не выдано.

В судебном заседании истец Доржиева Д.Д. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Доржиева Д.Д. просит решение суда отменить. Квартира, которую она просит включить в наследственную массу и признать право собственности имеет кадастровый номер, инвентарный номер, кадастровую стоимость, почтовый адрес, то есть отвечает всем требованиям к объекту недвижимого имущества. В 1996 году в ответ на обращение истца администрация Советского района г.Улан-Удэ от ... подтвердила факт нахождения дома по <...> в <...> в ведомственном подчинении ПНПБ «Гэсэр» (завод сувенирных изделий.

В суде апелляционной инстанции истец Доржиева Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Воронова Ю.В. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Третье лицо Ен-Шиг-Фо Б.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... генеральным директором ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» Бобоевым Г.Г. в адрес МУП БТИ г.Улан-Удэ направлено заявление, согласно которому ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» разрешает занять <...> по адресу <...>, под хозяйственные нужды из-за непригодности использования под жилье Доржиевой Екатерине Буханаевне, проживающей в <...> по этому же адресу.

Согласно свидетельству о смерти Доржиева Е.Б. умерла ....

Наследником 1 очереди является истец. Супруги Доржиевой Е.Б. –Доржиев Д.Б., Ен-Шиг-Фо Н.И., и ее дети Доржиев А.Д., Доржиев В.Д., Доржиева Т.Д. умерли, что подтверждается актовыми записями.

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос спорная квартира в состав наследственного имущества Доржиевой Е.Б. не включена.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> от ... ... спорная квартира в реестре муниципального имущества не значилась и не значится.

Согласно ответу МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов» сведения о зарегистрированных лицах по адресу <...> отсутствуют.

Согласно ответу БГУ Республики Бурятия «Агентство Жилстройкомэнерго» от ... ... сведения о праве собственности до ... на спорную квартиру не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРПН от ... сведения о государственной регистрации права собственности после ... в отношении спорной квартиры в ЕГРПН отсутствуют.

Из письма Администрации Советского района г.Улан-Удэ от ... ... в ответ за обращение истца следует, что до передачи дома по <...> в <...> в муниципальную собственность необходимо привести в порядок ведомственный жилой дом по указанному адресу.

Согласно ст.5 Федерального закона от .... N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения матери истца, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, котором предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований полагать, что ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» являлось собственником спорной квартиры, а генеральный директор ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» Бобоев Г.Г. был наделен полномочиями на распоряжение спорной квартирой у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что между ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» и Доржиевой Е.Б., матерью истца, фактически сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма или найма служебного помещения суд не усматривает. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр», ИНН 0323027960, собственником спорной квартиры не являлось, в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что в основе распоряжения спорной квартирой путем ее предоставления в пользование матери истца законные основания отсутствовали.

При этом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет факт ликвидации ОАО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» и то обстоятельство, что при жизни мать истца не успела оформить спорную квартиру в собственность.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости не принадлежал на праве собственности наследодателю Доржиевой Е.Б. на момент смерти, основания для признания права собственности истца в порядке наследования на квартиру отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира отвечает всем требованиям к объекту недвижимого имущества, а также нахождения дома по <...> в <...> в ведомственном подчинении ПНПБ «Гэсэр» (завод сувенирных изделий), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, приведенными выше.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Председательствующий

         Судьи