Решение по делу № 12-110/2021 от 24.05.2021

Дело № №...

Р Е Ш Е Н И Е

********** **.**.**

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре жалобу Попова ФИО53 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Веретельник Ю.А. № №... от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** года постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Веретельник Ю.А. Попов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Попов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку отсутствует событие правонарушения и не доказаны обстоятельства его совершения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г.Печора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

    В судебном заседании Попов В.А. указывает, что постановление об административном правонарушении от **.**.** года получено им не ранее **.**.** года, поскольку жалоба направлена в суд **.**.** года согласно почтовому штемпелю на конверте, срок на обжалование не пропущен.

В обоснование доводов жалобы в судебном заседании Попов В.А. указал, что **.**.** находился дома, выпивал, ФИО9 попросил отвезти его в баню, ФИО9 тоже выпил, за рулем бы ФИО9, когда проезжали заправку, ФИО9 остановился. Попова сотрудники вытянули с заднего сиденья. Водительского удостоверения с собой не было, транспортным средством не управлял. Так как ФИО9 запаниковал, что у него отберут водительское удостоверение, он и дал такие объяснения. С ФИО9 отношения дружеские, конфликтов не было.

Представитель заявителя Принцев А.Ю. суду пояснил, что в протоколе не указано, что прилагаются объяснения ФИО9, кроме того, последнему не были разъяснены права, следовательно, данные доказательства является недопустимыми. Данные недостатки не были устранены, суд протокол не вернул. Следовательно, недостатки стали неустранимыми. Собственником машины является ФИО16, ФИО9 ее сожитель, машина использовалась как такси, полис был без ограничений, то есть могло любое лицо управлять. За рулем был ФИО9, по ходу движения повернули в сторону дамбы. Время было около **.**.** часа, машина имеет тонировку, есть видеозапись и все можно увидеть. Сотрудники провели опрос, оказали на ФИО9 моральное давление, что лишат его водительских прав, отобрали с него объяснения, нарушив порядок. На момент проведения освидетельствования не было достаточных данных, что Попов находился за рулем. На месте присутствовала владелица машины, однако, ее не опросили. Доказательств того, что Попов управлял машиной, сотрудники ГИБДД не получили. Только после того, как они установили бы, что Попов являлся водителем, только тогда могли проводить медицинское освидетельствование. Кроме того, Принцевым А.Ю. были приобщены объяснения Попова В.А., фототаблица пропускаемого света в салон автомашины, при наличии тонировки стекол, диск с видеозаписью и Приложение № 3 к Административному регламенту. Также защитником были поддержаны ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, Попов В.А. не подписывал протокол об административном правонарушении, а ФИО9 не ставил свою подпись в одной из граф в объяснениях. Защитник также полагал, что оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что сотрудники не могли видеть, что Попов сидел за рулем; не было между их машиной и машиной **** расстояние **** метров; в **.**.** час уже ничего невозможно было увидеть, тем более с учетом наличия тонировки (5%); нет доказательств того, что ФИО9 давал объяснения до момента вынесения постановления; представленное видео не содержит ряд файлов, в том числе моменты составления и вручения протокола.

Свидетель ФИО9 суду показал, что берет у подруги машину, чтобы таксовать. **.**.** года взял машину, ему позвонил Попов и попросил отвезти в ж/д часть. С Поповым они хорошо знакомы. ФИО9 выпил коньяк на пробу, они доехали до ларька, купили сигарет, Попов сел на заднее сиденье, поехали в ж/д часть. Свидетель увидел ГИБДД, а так как до этого выпил, то испугался, машина двигалась по улице **********, свернул на дамбу, остановился, сотрудники ГИБДД повернули за ним. Между машинами было метров ****. ФИО9 пересел на пассажирское сиденье. Попова пригласили в полицейскую машину, потом из машины вышел свидетель, пригласили ФИО16 забрать машину. Когда Попов вышел из машины ГИБДД, сотрудники сказали, что он в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы свидетель сказал, что Попов был за рулем и пересел, а иначе привлекут к ответственности свидетеля и хозяина машины. Свидетель согласился, так как такси-это его единственный заработок, дал объяснения и всех отпустили, претензий к ФИО9 не было. Ему не разъясняли, что так нельзя делать по закону, не разъясняли права. Изначально, когда брал машину был трезвый, таксовал, а потом когда выпил, думал только отвезет Попова. С **.**.** года не позволял себе сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Веретельник Ю.А. суду показал, что был **.**.** на службе, в экипаже с Гаврилюк, заправили машину, на заправке обратили внимание на ****, поскольку ранее поступали ориентировки и жалобы граждан, что управляют машиной в состоянии алкогольного опьянения (в том числе проводились беседы с собственником). Сотрудники выезжали перпендикулярно дороге, машина **** следовала с речной части в ж/д, мимо них проехала, отчетливо было видно, что на переднем пассажирском месте сидит ФИО9, одет в черную одежду, он был ближе к ним, (свидетель в ходе судебного заседания указал на ФИО9 как на лицо, которое находилось на переднем пассажирском сиденье), а за рулем в светло серой одежде сидел человек. Между машинами было **** метров, было светло, около **.**.**. Сотрудники сразу включили спецсигналы, машина **** продолжила движение, за газозаправочной станцией резко сбавила скорость и повернула на дамбу, сотрудники следовали за машиной ****, не теряя ее из виду, при повороте на дамбу, в заднее стекло было видно как человек, сидящий за рулем, перелезает на заднее пассажирское сиденье, а пассажир держит левой рукой руль, он ушел от ДТП, машина медленно катилась, на педаль газа никто не нажимал. Сотрудники поравнялись с ****, заглушили ее, ФИО9 сидел на пассажирском месте переднем, а Попов на заднем правом пассажирском месте. В момент пересадки скорость машины упала и машина виляла из стороны в сторону. Сотрудники подошли к машине ****, Попов и ФИО9 вышли, Попов сказал, что не управлял машиной, был пассажиром. ФИО9 сказал, что был пассажиром, до этого вместе с Поповым выпивали, и Попов был за рулем, а ФИО9 дорожит своими правами.

Свидетель Гаврилюк С.А. суду показал, что ранее с Поповым знаком не был, **.**.** года дежурил с Веретельник, заехали на АЗС, заправились, подъезжая к улице Островского, увидели, что со стороны улицы Булгаковой движется **** зеленого цвета, ранее данная машина проходила по ориентировкам, поскольку водитель находился в алкогольном опьянении. Они обратили на нее внимание, было светло на улице, увидели, что впереди справа на пассажирском сидении сидел молодой человек в черной одежде (свидетель указал на ФИО9), а на водительском месте сидел человек в серой одежде. Было принято решение остановить машину и проверить, включили проблесковые маячки, сблизились, находились в метрах **** от ****, тогда водитель повернул в направлении дамбы и через стекло свидетель увидел, что водитель перелез на заднее сиденье, а пассажир будучи пристегнутым пытается остановить машину рукой, у него это плохо получалось. Когда машина остановилась, сотрудники открыли дверь и увидели на заднем сидении Попова, на переднем пассажирском – ФИО9. До оформления документов свидетель беседовал с ФИО9, который заявил, что машиной не управлял, данную беседу свидетель записал на свой телефон (диск с видеозаписью был представлен и просмотрен в суде). После беседы ФИО9 дал объяснения, в которых указал, что выпивал вместе с Поповым и последний был за рулем. Свидетель в полном объеме разъяснил права свидетелю ФИО9, предусмотренные КоАП РФ, однако, забыл поставить галочку, в графе, где требуется подпись свидетеля.

Изучив доводы жалобы Попова В.А., исследовав материалы административного дела, просмотрев представленный сторонами видеоматериал, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Веретельник Ю.А. и Гаврилюк С.А., свидетеля ФИО9., выслушав объяснения заявителя и его представителя, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, законным, обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из оспариваемого постановления, **.**.** года в **.**.** час. **.**.** мин. Попов В.А., находясь в районе дома **********, управлял а/м ****, государственный регистрационный знак №... принадлежащей ФИО16 не имея при себе водительского удостоверения, документа предусмотренного ПДД

Несмотря на позицию Попова, признавшего факт отсутствия при себе водительского удостоверения, но отрицавшего факт управления автомобилем, суд считает, что указанные в постановлении и протоколе об административном праовнарушении обстоятельства подтверждены письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от **.**.** года, показаниями свидетелей Веретельник и Гаврилюк.

Так, вышеуказанные сотрудники ГИБДД подтвердили, что во время движения машины пассажиром на переднем сидении являлся ФИО9, а Попов с водительского места пересел на заднее пассажирское. При этом после остановки машины, ФИО9 продолжал оставаться на пассажирском месте, где его и наблюдали сотрудники ГИБДД.

Из представленной видеозаписи беседы с ФИО9 усматривается, что последний подтверждает тот факт, что во время поездки находился на месте пассажира.

Поскольку объяснения ФИО9, данные им сотруднику ГИБДД, из которых следует, что водителем машины был Попов, который впоследствии перелез на заднее сиденье, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Веретельник и Гаврилюк, а процессуальные права и ответственность были разъяснены ему в полном объеме, суд расценивает показания ФИО9 в судебном заседании как способ помочь избежать Попову административной ответственности.

Поскольку каких-либо оснований для оговора сотрудниками ГИБДД заявителя не установлено, то у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Довод защитника о том, что сотрудники не могли наблюдать факт пересаживания Попова на заднее сиденье, тем более в условиях темного времени суток и через тонированное стекло, фактически является оценочным, носит субъективный характер и опровергнуты в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД, которые визуально зафиксировали факт совершенного Поповым правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз, в силу наличия совокупности доказательств, подтверждающих факты принадлежности подписей Попова в протоколе об административном правонарушении и ФИО9 – в объяснениях.

    Вывод должностного лица о наличии в действиях Попова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, довод о допущенных нарушениях должностным лицом при процедуре оформления документов, в частности, очередности их составления, противоречит положениям закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении объяснений ФИО9, он является недопустимым доказательством, не основан на нормах закона. Так, оспариваемый протокол составлен надлежащим должностным лицом административного органа с соблюдением процедуры предусмотренной административным законодательством, требованиями ст.28.2 КоАП РФ, которые не содержат обязательных требований об указании наличия либо отсутствия объяснений свидетелей.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством объяснений ФИО9 по доводам, изложенным заявителем. Так, объяснения отобраны непосредственно на месте фиксации правонарушения, подписи свидетелем поставлены в местах отраженных «галочками», в том числе, свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В бланке объяснений также присутствует запись, согласно которой, текст объяснений был записан со слов свидетеля верно. Участие ФИО9 в качестве свидетеля при составлении административного материала и подписание свидетелем процессуальных документов подтверждается показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Веретельник и Гаврилюк, а также самого свидетеля ФИО9 Таким образом, отсутствие одной подписи свидетеля, при фактическом разъяснении ему предусмотренных законом прав не ставит под сомнение законность полученных объяснений в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Веретельник Ю.А. № №... от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не имеется.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Веретельник Ю.А. № №... от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО9 – без удовлетворения.

Копию решения направить Попову В.А. и в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:                                    О.П. Лузан