Решение по делу № 33-24732/2014 от 27.10.2014

Судья Асташкина О.Г. дело № 33-24732/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО «ТАТКАБЕЛЬ» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску ООО «ТАТКАБЕЛЬ» к Завьялову Алексею Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Завьялова А.А. по доверенности Сладковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТАТКАБЕЛЬ» обратилось в суд с иском к Завьялову А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ООО «ТАТКАБЕЛЬ» заключило в Завьяловым А.А. три договора займа: №267-ТК\3 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 519 408 рублей, №337-ТК\3 от 29 мая 2012 года на сумму 2 800 000 рублей, №415-ТК\3 от 22 июня 2012 года на сумму 1 919 146,26 рублей. По условиям заключенных договоров денежные средства выданы ответчику на срок до 31 декабря 2012 года под 11,5% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа, стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день с момента нарушения до его устранения. Денежные средства ответчик получил в кассе ООО «ТАТКАБЕЛЬ» на основании расходных кассовых ордеров. Денежные средства, полученные ответчиком, вначале перечислялись на счет заместителя директора общества Шарифуллина Т.Р., а он получал их и вносил наличными в кассу. Ответчик обязательства по договорам займа не выполнил, долг не возвратил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Завьялов А.А. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, ссылаясь на то, что договоры займа были им подписаны, однако денежные средства он реально от истца не получал. Просил признать договоры займа незаключенными. Заем был в обеспечение агентских договоров и при поступлении по ним денежных средств, договоры займа должны были быть аннулированы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТАТКАБЕЛЬ» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ТАТКАБЕЛЬ» и ответчиком Завьяловым А.А. было заключено три договора займа: №267-ТК\3 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 519 408 рублей, №337-ТК\3 от 29 мая 2012 года на сумму 2 800 000 рублей, №415-ТК\3 от 22 июня 2012 года на сумму 1 919 146,26 рублей.

По условиям заключенных договоров денежные средства выданы ответчику на срок до 31 декабря 2012 года под 11,5% годовых.

Как установлено в судебном заседании, до момента выдачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа из кассы ООО «ТАТКАБЕЛЬ», указанные средства в кассе предприятия отсутствовали, что не оспаривалось самим истцом.

До оформления расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Завьялову А.А. по договорам займа, данные в них суммы были перечислены ООО «ТАТКАБЕЛЬ» заместителю директора общества Шарифуллину Т.Р. на его личный счет, а затем по приходным кассовым ордерам внесены в кассу общества. Авансовых отчетов Шарифуллина Т.Р. о возврате подотчетных денежных средств в кассу общества суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.807, 808, 433 ГК РФ, ФЗ « О бухгалтерском учете», Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. №373-П, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца по договорам займа.

Судебная коллегия критически оценивает копии расходных кассовых ордеров с записью о получении денежных средств ответчиком, поскольку в расходных кассовых ордерах от 22.06.2012 года и от 27.04.2012 года не указано во исполнение каких договоров займа выданы денежные суммы. В самих договорах займа условия по передаче денег Завьялову А.А. отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о признании данных договоров займа незаключенными в силу их безденежности, поскольку иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о передаче денег Завьялову А.А. не представлено, а в договорах займа не указано о реальной передаче денег ответчику.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАТКАБЕЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: