Решение от 12.07.2023 по делу № 33-7429/2023 от 09.06.2023

Судья Скоробогатова Е.И. № 33-7429/2023

№ 2-537/2023

УИД 34RS0008-01-2022-001208-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. С. к обществу с ограниченной ответственности «Газпром газораспределение Волгоград», филиалу «Газпром газораспределение Волгоград» в г. К., Государственному Бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности» о возложении обязанности демонтировать газовое оборудование, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидоренко А. С. на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя Сидоренко А.С. по доверенности Кравченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» Стрельниковой Е.С., представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности» по доверенности Подсеваткина К.Г. против доводов жалобы, представителя администрации городского округа-город К. по доверенности Степанова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Газпром газораспределение Волгоград» (далее ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), филиалу «Газпром газораспределение Волгоград» в г. К., Государственному Бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее ГБУ ВО «ВЦЭ») о возложении обязанности демонтировать газовое оборудование, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником нежилого здания отдельного корпуса первого отделочного производства расположенных по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>. В ходе обустройства участка было установлено, что на территории имеется принадлежащее ответчикам оборудование и сети, размещение которых препятствует в использовании недвижимого имущества в полном объёме. Какое-либо соглашение между сторонами по использованию спорного имущества, отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж газового оборудования и сетей, размещенных на нежилом здании отдельного корпуса первого отделочного производства площадью 31 657 кв. м, с кадастровым номером № <...>, и земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:248, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неосновательное обогащения в размере 1 250000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлечена администрация Камышинского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлечен конкурсный управляющий ООО «Центоролит» Ядыкин А.А., от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жабкин В.В., ИП Мотрук Р.И., ООО «Техно Л. К.».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оборудование и сети ответчиков, расположенные на принадлежащей ему территории, обременяют имущество последнего, какие – либо договорные отношения по использованию имущества истца со стороны ответчиков отсутствую, платы с ДД.ММ.ГГГГ за использование имущества не производится, в связи с чем у ответчика возникает неосновательное обогащение. Указывает на то, что газопровод не имеет охранных зон и является самовольной врезкой, судом не установлен собственник, хотя установлено, что именно ответчики его используют и извлекают выгоду без госрегистрации своих прав.

В возражениях относительно доводов жалобы ГБУ ВО «ВЦЭ» в лице представителя Подсеваткина К.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов жалобы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице представителя Сидельникова Н.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные Сидоренко А.С. в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и применении их к сложившимся правоотношениям. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для предъявления заявленных исковых требований к обществу, поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав и законных интересов истца, допущенных со стороны ответчика.

Сидоренко А.С., конкурсный управляющий ООО «Центролит» Ядыгин А.А., представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Техно Л. К.» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи № <...> недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центролит» и Сидоренко А.С. приобрел нежилое здание отдельного корпуса первого отделочного производства 31 657 кв. м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>.

До настоящего времени собственником спорного имущества является ООО «Центролит».

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. в адрес филиала «Газпром газораспределение Волгоград» в г. К. направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей, за 5 месяцев использования недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. К. в адрес истца направлен ответ об отсутствии объектов сетей газораспределения и газопотребления, принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объектов газораспределительной инфраструктуры, принадлежащих ответчикам на праве собственности либо иных законных основаниях, которые были бы расположены на земельном участке, принадлежащем Сидоренко А.С. на основании договора купли-продажи, доказательств того, что наличием газопровода, проходящего через земельный участок, нарушаются права истца и имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, доказательств, свидетельствующих об использовании спорного газопровода и газового оборудования и наличия у ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. В соответствии с пунктами 47, 48 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Судебная коллегия отмечает, что приобретая земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением, заключая договор купли-продажи земельного участка, в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке обременений вправе был отказаться от его заключения.

Сам факт существования газопровода на земельном участке, не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в пункте 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики не нарушают права собственности истца, демонтаж газового оборудования и газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, правомерно признал необоснованными исковые требования Сидоренко А.С.

Утверждения Сидоренко А.С. в жалобе, в которых он выражает несогласие с выводами суда по безопасности и возможности использования земельного участка, по недоказанности обоснованности требований выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик неосновательно пользуется принадлежащим истцу имуществом, платы с ДД.ММ.ГГГГ за пользование не производит, в связи с чем, у него перед истцом возникла обязанность по уплате соразмерной платы в виде суммы неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку Сидоренко А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, не обосновал и заявленный размер в сумме 1250000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: