Решение от 28.01.2021 по делу № 8Г-30036/2020 [88-1444/2021 - (88-28369/2020)] от 25.11.2020

Судья первой инстанции: ФИО2         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик)        Дело №

ФИО4, ФИО5            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 867 руб. (без учета износа), неустойку на день вынесения решения суда в размере 384 566,21 руб., неустойку за каждый день просрочки по 2 388,67 руб. по день фактического исполнения обязательств, но в сумме не более 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 188 897 руб., неустойка в размере 80 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства - 1 % от 188 897 руб. в день, но не более 93 986 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 94 448 руб. 50 коп. и расходы по оценке ущерба - 20 тыс. руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения и неустойки, изложено решение в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 500 руб., возмещение убытков - 33 400 руб., утрату товарной стоимости - 13 862 руб., неустойку в сумме 80 тыс. руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 1691 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, но не более 320 тыс. рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Дополнительным апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по нему в пользу ФИО1 суммы изложены в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа и принято по делу в данной части новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 101 381 руб..

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», просит решение суда первой инстанции, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судебной коллегии не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права; выплата в денежной форме не противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и выплате утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ    года СПАО «Ресо-Гарантия» заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшей, и предложено представить реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

На досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт и претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением проведенной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкспертСервис» без учета износа в размере 219 900 руб., УТС в размере 189067 руб. и расходов по оплате экспертных услуг ответчик также ответил отказом.

Из адресованного ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит предоставить реквизиты счета для перечисления выплаты в размере 168 400 руб. (в том числе – 14300 руб. – величина утраты товарной стоимости) согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС».

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155 500 руб., без учета износа 188 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 862 руб..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата с учетом износа и УТС в размере 169 182 руб., а также неустойка по дату фактической выплаты, исходя из 1 % от суммы 169 182 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. руб..

Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено, но не было исполнено, по утверждению ответчика, в связи с не предоставлением ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств.

Выплата по решению финансового уполномоченного не произведена и после получения платежных реквизитов от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во всех письмах и телеграммах в адрес ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» не сообщает о наименовании и месте нахождении подразделения СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором организовано получение денежных средств наличными через кассу страховщика, графике и режиме его работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не организовав проведение восстановительного ремонта, а в дальнейшем, не выплатив заявителю страховое возмещение, ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.; принимая указанное выше решение, размер страховой выплаты определил по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», организованного финансовым уполномоченным, без учета износа в размере 188 897 руб., из которой исчислена и неустойка.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что страховая выплата подлежит взысканию с учетом износа в размере 155492,35 руб., независимо от того, что страховая компания, злоупотребив правом, нарушила права истца; а возникшие в связи с нарушением прав истца убытки подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33400 руб.; исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 862 руб. судом первой инстанции не разрешены.

Расчет неустойки: с учетом суммы страхового возмещения, определенного судебной коллегией в размере 155 500 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 13 862 руб., расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) выглядит следующим образом: 169 362:100 х 386 = 653 737 руб. 32 коп.

Учитывая, что Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер взыскиваемой неустойки на дату вынесения апелляционного определения, подлежит снижению до 80 000 руб..

Судебная коллегия определила так же к взысканию неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня вынесения апелляционного определения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1691 руб. 82 коп. (1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 155 500 руб. и УТС в сумме 13 862 руб.), но не более 320 тыс. рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 80 000 руб..

По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия указала, что не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, тем самым фактически отказываясь от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее; в нарушение статьи 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда - владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Установив, что Страховщиком допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая выплата подлежит взысканию с учетом износа, а возникшие в связи с нарушена прав истца убытки подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в процессу рассмотрения дела, изложенную им в апелляционной жалобе, получили правовую оценку подробно изложенную в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: