Решение по делу № 33-13023/2023 от 12.07.2023

    Судья Тюфтина О.М.                                              УИД: 16RS0012-01-2022-000674-47

    Дело № 2-197/2023

    № 33-13023/2023

    Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе                    представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Красноперовой Н.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к Плевскому Юрию Михайловичу (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Плевского Ю.М. – Мартемьяновой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Плевскому Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                В обосновании исковых требований указано, что 16 сентября 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Плевским Ю.М. заключен кредитный договор № 1453301095806008 на сумму 110 000 рублей сроком до 15 сентября 2019 года под 25 % годовых.

                Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету ответчика.

                Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 174 698 рублей 12 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно посчитан срок исковой давности, просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности в размере 129 576 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика Плевского Ю.М. – Мартемьянова М.Н. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 16 сентября 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Плевским Ю.М. заключен кредитный договор № 1453301095806008 на сумму 110 000 рублей сроком до 15 сентября 2019 года под 25% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, сроки внесения и сумма платежа определены графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячно платежа, подлежащего уплате в срок до дня, указанного в графике, составляет 3 223 рубля, последний платеж – 2 993 рубля 01 копейка.

Из расчета ПАО «Ак Барс» Банк следует, что задолженность Плевского Ю.М. за период с 17 сентября 2014 года по 15 сентября 2019 составляет 174 698 рублей 12 копеек, в том числе: сумма остатка основного долга – 96 174 рубля 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 78 523 рубля 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62-63).

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01 июля 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.24).

20 декабря 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Плевского Ю.М. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 30 марта 2022 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 июля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 марта 2022 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 20 декабря 2016 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 20 декабря 2016 года истцом не пропущен.

Учитывая расчет задолженности, предоставленный истцом при подаче иска, (л.д.9-13), судебная коллегия полагает возможным взыскать с Плевского Ю.М. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК основной долг по кредитному договору № 1453301095806008 от 16 сентября 2014 года в размере 79 145 рублей 16 копеек, образовавшийся за период после 20 декабря 2016 года, проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2016 года по 16 сентября 2019 года в размере 50 430 рублей 96 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Плевского Ю.М. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 481 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Ак БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к Плевскому Юрию Михайловичу (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плевского Юрия Михайловича (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Ак БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) задолженность по кредитному договору № 1453301095806008 от 16 сентября 2014 года в размере 129 576 рублей 12 копеек, в том числе 79 145 рублей 16 копеек сумму основного долга, 50 430 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 481 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи