Решение по делу № 07-1421/2020 от 20.11.2020

Судья Максимов Д.Н. Дело № 07р-1421/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Г.Р.Л. и его представителя Викторова А.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Егоровой Ю.С.,

у с т а н о в и л:

06 августа 2020 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому А.П.Н. № <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 21 августа 2020 года, Егорова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, Егорова Ю.С. и её защитник Шаповалов Н.А. обратились с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просили состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому А.П.Н. № <...> от 06 августа и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 21 августа 2020 года были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобах, поданных в областной суд, потерпевший Г.Л.И. и его представитель Викторов А.В. оспаривают законность и обоснованность решения судьи городского суда, просят его отменить, приводя доводы о законности привлечения Егоровой Ю.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме этого представителем Г.Л.И. – Викторовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить представителю Г.Л.И. – Викторову А.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего Г.Л.И., его представителя адвоката Викторова А.В. на жалобе настаивающих, защитника Егоровой Ю.С. – Шаповалова Н.А. полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года в 17 часов 10 минут водитель Егорова Ю.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> на перекрестке улиц Шоссейная – Набережная в г. Волжском Волгоградской области, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Г.Л.И., пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому А.П.Н. № <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 21 августа 2020 года, Егорова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прекращая производство по делу и отменяя постановление и решение по делу об административном правонарушении судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Егоровой Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Егоровой Ю.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место 27 июля 2020 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому А.П.Н. № <...> от 06 августа и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 21 августа 2020 года 2020 года были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалоб потерпевшего Г.Л.И. и его представителя Викторова А.В. о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего Г.Л.И. и его представителя Викторова А.В. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Егоровой Ю.С. оставить без изменения, а жалобы потерпевшего Г.Р.Л. и его представителя Викторова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.