Решение по делу № 33-1047/2024 от 19.03.2024

Судья Бражников Е.Г.                                                     Дело № 33-1047/2024

                                                   (№ дела в суде первой инстанции 2-24/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при помощнике судьи – Пханаевой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 89000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к ФИО5 о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка удовлетворен. По данному делу она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2, ссылаясь на несоразмерность суммы сложности гражданского дела.

    Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО2 по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421 гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Майкопского районного суда от 14.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, удовлетворены (Т.1 л.д. 186-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.07.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений (Т.1 л.д. 222-225).

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда от 02.11.2023г. судебные акты оставлены без изменения (Т.2 л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО1 представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2023г. об оплате юридических услуг в размере 19000 рублей (Т.2 л.д. 34), договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023г. (Т.2 л.д. 38-43), акт приема-передачи денежных средств по договору от 15.05.2023г. на сумму 20000 рублей Т.2 л.д.40-41), договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022г. (Т.2 л.д. 42-43), акт приема-передачи денежных средств по договору от 01.11.2022г. на сумму 30000 рублей (Т.2 л.д. 44-45), договор на оказание юридических услуг от 09.10.2023г. (Т.2 л.д. 46-47), акт приема-передачи денежных средств по договору от 09.10.2023г. на сумму 20000 рублей (Т.2 л.д. 48-49).

Согласно материалов гражданского дела, представитель ФИО1– ФИО6 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.92-98), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.128-131), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.179-184), в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 2019-220), в суде кассационной инстанции, что подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 23-25).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив уплаченные за оказание юридических услуг суммы с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу об их соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав истца ФИО1 при разрешении спора в суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает подтвержденными расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 89000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретного объема проделанной работы (юридические консультации, подготовка письменных ходатайств, подготовка дважды апелляционных и кассационных жалоб), фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, не предоставления ответчиком доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 89000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   ФИО7