Решение по делу № 11-141/2016 от 15.03.2016

Дело № 11 – 141 / 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года      г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с должника Федоровой Л.М. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Уралсиб» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федоровой Л.М.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что считают данное определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, между банком и заемщиком сложились договорные отношения, основанные на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, на наличие спора о праве могут указывать какие-либо возражений со стороны заемщика, претензии и прочее, однако, в данном конкретном случае ничего подобного не имеется и банком заявлены лишь требования, основанные на положениях договора.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с должника Федоровой Л.М. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Уралсиб» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Федоровой Л.М.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам …

Условием, определяющим возможность разрешения спорного правоотношения в порядке искового производства, является особый характер материально-правовых требований, по которым выносится судебный приказ.

Заявителем в жалобе указывается на то, что между банком и заемщиком сложились договорные отношения, основанные на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме.

Даже в тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134 и 135 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, поскольку правомерность начисления суммы основного долга, проверка правильности расчета начисленных процентов, выяснение остатка суммы задолженности, по смыслу п.2 ст.56, 67, 148, абз.2 ч.6 ст.152, 196 ГПК РФ возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, что служит основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность начисления суммы основного долга, проверка правильности расчета начисленных процентов, выяснение остатка суммы задолженности, по смыслу п.2 ст.56, 67, 148, абз.2 ч.6 ст.152, 196 ГПК РФ возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, нарушение норм процессуального и материального права не допущено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Федоровой Л. М. оставить без изменения; частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.И.Мустафина