Решение от 07.04.2022 по делу № 12-18/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2022 г. N 12-18/2022

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием защитника Китова ФИО6 – Китовой Н.В., рассмотрев жалобу Китова ФИО7 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Китов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, на трассе Уфа-Оренбург (Р240) 49 км + 900 м, водитель транспортного средства Лада веста, государственный регистрационный знак А 236 АВ 156, собственником которого является Китов А.В., превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ повторно, при наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Китов просит постановление отменить, поскольку должностным лицом не указаны характеристики специального технического средства фиксации, заводской номер, свидетельство о поверке и дата поверки, не указан точный адрес органа, куда бы он мог подать жалобу, и событие должностным лицом не проверялось, помимо его самого, автомобилем могло управлять иное лицо.

В судебное заседание Китов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Китова А.В.- Китова Н.В., действующая по доверенности, пояснила, что автомобилем в тот вечер управляла она, в полис ОСАГО она вписана. Кроме того, в действительности событие административного правонарушения должностным лицом не проверялось, поскольку из фотографии не видно, кто за рулем, не идентифицирован автомобиль, на кадре его не видно. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица, как незаконные, вынесенные без содержания обязательных признаков состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, на трассе Уфа-Оренбург (Р240) 49 км + 900 м, водитель транспортного средства Лада веста, государственный регистрационный знак А 236 АВ 156, собственником которого является Китов А.В., превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ повторно, при наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Из представленных доказательств - регистрационной карточки следует, что собственником указанного автомобиля является Китов ФИО8.

В полисе ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Китова Н.В.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Китова подтвердила изложенные в жалобе доводы, однако доказательств того, что автомобилем в указанное время ДД.ММ.ГГГГ управляла именно она, суду не представила.

Также в судебном заседании Китова пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения Китов А.В. находился в районах Крайнего Севера, какую – либо справку задним числом они представить не смогут, поскольку Китов А.В. в т от период переходил из одной организации в другую.

Так, Китова в судебном заседании пояснила, что они изначально не были согласны с постановлением должностного лица, и потому обжаловали его в вышестоящий орган - начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Вместе с тем, в своей жалобе должностному лицу в пределах срока привлечения к административной ответственности виновное лицо, управлявшее транспортным средством, а именно Китову Н.В., не указали, полагая, что доводов о характеристиках специального технического средства фиксации, его заводского номера, отсутствии свидетельства о поверке и дате поверки и подобное, будет достаточным с правовой точки зрения.

Суд критически относится к данным показаниям Китовой, считая их попыткой уйти от административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны технические характеристики фиксирующего правонарушение средства, не состоятельны, в связи с тем, что техническое средство «АвтоУраган ВСМ2», идентификатор 194352М026, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшим поверку в метрологической службе и на основании результатов поверки признан пригодным к применению – свидетельство о поверке № АБ/30-06-2021/75369570, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор установлен по адресу: <адрес> РБ, трасса Уфа-Оренбург Р-240 49 км+900 м, а также в постановлении указан адрес должностного лица для подачи жалоб и обращений – <адрес>, 42/2. Поскольку в соответствии с законом административной ответственности подлежит собственник транспортного средства, доказательств иного суду не представлено, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░