Решение по делу № 2-1778/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1778/2021

61RS0045-01-2021-002716-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 29 ноября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негадова В.Ю. к Костиковой (Баранниковой) О.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Негадов В.Ю. обратился в суд с иском к Костиковой (Баранниковой) О.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... г/н. ... и участием водителя Костиковой О.А., управлявшей автомобилем ... г/н .... По результатам административного расследования виновным в ДТП признана водителя Костикова О.А. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ... истцу было выдано направление на ремонт, однако ИП Е.А.А. не смог его организовать. Решением Таганрогского городского суда по делу 2-1348/19 в пользу истца довзыскано страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без износа 191800 рублей. С учетом изменений Ростовского областного суда взята за основу стоимость ремонта с учетом износа 147700 рублей, всего в размере в размере 20 438,75 рублей, также неустойка 20 262 рублей, штраф 10219 рублей. Ростовский областной суд, поддержанный Четвертым кассационным судом разъяснил, что страховое возмещение должно осуществляться исключительно исходя из расчетов по Единой методике с учетом износа. Истец не оспаривает эту позицию. Однако судами установлено, что страховая компания без причин уклонилась от восстановительного ремонта и это факт, который сторонами не оспорен (причина невозможность проведения ремонта это не может быть уважительной причиной). До последнего потребитель настаивал на ремонте, однако ремонт не состоялся по вине СТОА, на которую направило САО «РЕСО-Гарантия». От ремонта истец не отказывался, на иную СТОА его не направляли. По мнению истца, ремонт был сорван по причине отказа ремонтной организации. Данный факт был установлен в суде первой инстанции по делу 2-1348/19 Таганрогского городского суда. От неправомерных действий страховой компании истцу причинены убытки, поскольку получив страховое возмещение в денежной форме в усеченной форме (147700 вместо положенных по закону 191800 рублей), которого было недостаточно, вынужден был ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, доплачивая их самостоятельно.

... истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с предложением возместить убытки в связи с неорганизацией ремонта в размере разницы стоимости ремонта без износа и с износом. Претензия не была удовлетворена. ... обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, исходя из рыночной стоимости ремонта за вычетом полученных сумм, возникшие у меня в связи с уклонением от восстановительного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ... в требованиях отказано. Финансовый уполномоченный предлагает убытки, возникшие у меня в связи с уклонением в восстановительном ремонте возложить на виновное в ДТП лицо Костикову О.А.. Истец не может полностью согласиться с такой позицией финансового уполномоченного. В данном случае истец считает, что вред в причинении ему убытков в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учета износа 191800 – 147700 равно 44100 рублей лежит именно на страховой компании, поскольку именно она виновна в том, что ремонт не состоялся.

Просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» и Костиковой О.А солидарно убытки в размере 44100 рублей, а также неустойку с ... по момент исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 44100 рублей, но не более 400000 рублей, а также судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.10.2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Е.А.А.

В суд стороны, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддержал в полном объеме.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, так как ранее Негадову В.Ю. уже было судебным решением отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ... гос. регистрационный ... под его управлением и автомобилем ... гос. регистрационный ... под управлением ответчика Костиковой О.А.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ...-Костиковой О.А.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителяНегадова В.Ю.не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ... гос. регистрационный ... застрахована в СК ЗАО «МАКС» страховой полис ОСАГО серия ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ....

... страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца на получение страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

... истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

... от СТОА поступил ответ об отказе в ремонтных работах по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС истца.

10.122.018 года истец письменно проинформирован о невозможности проведения ремонта ТС, истребованы реквизиты банковского счета.

Негадов В.Ю.обратился к эксперту ИП С.Е.В., согласно заключению ... от ... которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 178600 руб., без учета износа 230800 руб., утрата товарной стоимости 18050 руб., стоимость экспертизы 15000 руб., также истцом понесены расходы по разборке-сборке дефектовке 2500 руб.

... Негадов В.Ю.обратился в страховую компанию с претензией, приложил заключение досудебной экспертизы, квитанции. 10.01.20219 года Негадов В.Ю.представил реквизиты банковского счета.

... страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 000 руб., ... - осуществлена доплата утраты товарной стоимости в размере 17 200 руб., страхового возмещения в размере 13 500 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился в Таганрогский городской суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза ...С от ... ИП П.Д.С., которая положена в основу судебных решений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила 147700 рублей, без учета износа 191800 рублей, УТС – 17438,75 рубля.

Решением Таганрогского городского суда от ... с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Негадова В.Ю. взыскана доплата страховой выплаты в размере 64538 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 20 262 руб. - неустойку, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32269 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Таганрогского городского суда от ... изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа, придя к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещением с учетом износа транспортного средства истца. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Негадова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 20438,75 рубля, штраф в размере 10219,40 рубля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения.

... посредством электронной почты истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием произвести экспертизу, по результатам которой возместить убытки в размере разницы стоимости ремонта (без учета износа) и выплаченному ранее страховому возмещению (с учетом износа), выплатить неустойку, которое страховщиком не исполнено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... в удовлетворении заявления Негадова В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков отказано, в связи с тем, что обязанность по их возмещению возлагается на причинителя вреда - виновника ТП.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик по своей инициативе изменил способ выплаты страхового возмещения, перечислил его в денежной форме после отказа СТОА в ремонте транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт не состоялся по вине СТОА, которая отказала в проведении ремонта. Ответственность за действия СТОА, партнера страховой компании несет САО «РЕСО-Гарантия». После этого САО «РЕСО-Гарантия» нового направления не выдала, а безосновательно выплатила страхового возмещение деньгами на реквизиты, предоставленные истцом для выплаты УТС.

При этом указанных вп. 16 ст. 12Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, учитывая, что виновное лицо, в том что ремонт не состоялся, является САО «РЕСО-Гарантия», а не Костикова О.А., ответственность которой была застрахована, что подтверждается полисом от ... («ремонтный полис») с лимитом ответственности 400000 рублей, обязанность возместить истцу убытки подлежит возложению на страховщика.

Более того, в сложившейся ситуации Костикова (Баранникова) О.А. не получила доходы, в то время как САО «РЕСО-Гарантия», напротив, вследствие уклонения от восстановительного ремонта получило на своей стороне доход в размере 44100 рублей (ч.2 ст. 15 ГК).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно САО «РЕСО-Гарантия» причинило истцу убытки в связи с уклонением от ремонта. В связи с изложенным убытки в размере 44100 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В удовлетворении исковых требований к Костиковой О.А. подлежит отказать, поскольку она не причастна к их возникновению на стороне истца.

Позиция ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ранее спор между сторонами был рассмотрен и в удовлетворении настоящего иска необходимо отказать, судом во внимание не принимаются, так как основанием для обращения с настоящим иском в суд является требование о возмещении по вине страховщика убытков, которые истец должна будет понести для восстановления автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что убытки Негадову В.Ю. не возмещены в установленный законом срок, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Ответчик не произвел потерпевшему страховое возмещение в установленный срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании со страховщика убытков, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости ремонта за вычетом полученных сумм направлено страховщику ....

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требование, взыскав ее за период с ... по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 44100 рублей, но не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы взыскиваемой судом убытков в размере 22050 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности и пропорциональности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания госпошлина в размере 2184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Негадова В.Ю. к Костиковой (Баранниковой) О.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Негадова В.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44100 рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 44100 рублей, но не более 400000 руб., штраф в размере 20 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взыскания госпошлина в размере 2184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.