Решение по делу № 2-510/2020 от 09.12.2019

Дело №2 – 510/2020 (УИД 50RS0030-01-2019-007195-69)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. В., Наумовой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова А. А., Наумова А. А., Наумовой М. А., Наумовой Е. А., к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Истцы Наумов А.В., Наумова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова А.А., Наумова А.А., Наумовой М.А., Наумовой Е.А., обратились в суд с иском к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих исковых требований указали, что истцы и несовершеннолетние постоянно проживают и являются владельцами на праве долевой собственности <адрес> многоквартирного дома по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес> 2012 года (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Управляющая компания ООО «ТУРИОН» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом №, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № Лен/39). ДД.ММ.ГГГГ рано утром в <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Старая К. М. <адрес> произошел пожар (справка о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №). Пожар потушен силами пожарной охраны в 11 ч 13 м. Истцы в момент пожара в квартире отсутствовали по причине пребывания на отдыхе в <адрес>. При отъезде на отдых все электроприборы, кроме холодильника, были отключены от розеток. Из-за причинённого пожаром значительного ущерба и непригодностью для проживания в квартире, истцами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>. Осмотр и расследование места пожара проводил и. о. дознавателя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по М. <адрес> майор внутренней службы А.В. Захаров. ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по М. <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Согласно постановлению, из объяснений жильцов дома установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме были перебои с электроснабжением, выраженные в аварийном режиме работы электропроводки - высокое напряжение (перепады и скачки), что привело к множественному выходу из строя бытовой и электронной техники квартир подъезда № <адрес>. Данные факты подтверждаются объяснениями гражданки Романовой А.А., проживающей в <адрес>, гражданки Каргиной Е.В., проживающей в <адрес>, гражданина Храпова К.И., проживающего в <адрес>, гражданина Ломовцева М.А., проживающего в <адрес>. Из объяснений электромонтера гражданина Шибанова Д.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч он был направлен диспетчером управляющей компании ООО «ТУРИОН» по адресу: <адрес>, так как в доме не было электричества. Приехав на место, он установил, что в квартирах подъезда № и самом подъезде не было электричества. Ремонтные работы в щитовой на первом этаже 1-го подъезда по замене участка нулевого провода на провод большего сечения Шибанов Д.А. закончил приблизительно в 21ч 30м ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. Старая К., <адрес>, подъезд № МКД, составленного ответчиком и предоставленного в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по М. <адрес>, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АДС от жителей дома были поданы три заявки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «об искрении в электрощите», ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии света в подъезде и квартирах», о чем в журнале регистрации заявок вызовов электрика имеются записи. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в деле о пожаре квартиры, формально составлен ответчиком, т.к. в присутствии истцов никакой комиссии из управляющей компании ООО «ТУРИОН» не было. В Постановлении в заключительной части по факту пожара в <адрес>, майором внутренней службы А.В. Захаровым указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электроприбора <адрес>, что является прямым указанием на виновность в пожаре собственников <адрес>. Сам электроприбор, который был выброшен во время тушения пожара в окно, А.В. Захаровым не осматривался. В нарушение гл. 3 п. 3.17. "Методических рекомендаций по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно- спасательных работ" (направлен указанием МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 43-2007-18) и п. 3.15. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», руководитель тушения пожара обязан: «принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества для установления причины пожара; принимать меры по охране мест тушения пожара и ведения АСР (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения)». Участниками тушения пожара и дознавателем был допущен вывоз управляющей компанией ООО «ТУРИОН» вещей, в том числе и бытовых приборов, выброшенных в окно, которые могли послужить как установлением причины пожара, так и свидетельством отсутствия такой причины. На обращение истцов в управляющую компанию ООО «ТУРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по поводу оказания содействия в установлении места и времени утилизации данной бытовой техники, а также в получении акта об утилизации, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сослался на то, что ими была проведена санитарная обработка придомовой территории путем выноса обгоревших элементов к месту сбора и утилизации ТБО и КГМ на контейнерную площадку. Санитарная обработка ответчиком, по словам свидетелей, произошла сразу после того, как пожар был потушен. Найти ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов выброшенную бытовую технику и вещи оказалось истцам невозможным. На основании договора с ООО «Консалтинговая группа «Альфа» на проведение пожарно-технического исследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ № истцами произведено пожарно-техническое исследование пожара <адрес> (Заключение специалиста №), из которого следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме междуэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, пространственно совпадающего с дальней правой частью кухни квартиры. Причиной пожара наиболее вероятно послужило возгорание деревянных конструктивных элементов междуэтажного перекрытия 2-3 этажей от тепловыделения сопровождавшего такой аварийный пожароопасный режим работы, как повышенные переходные (контактные) сопротивления при утечке тока на участке сетки рабицы и металлической трубы отопления, находившихся в установленном очаге пожара, что не является помещением <адрес>. Междуэтажные перекрытия являются зоной обслуживания и ответственности управляющей компании ООО «ТУРИОН». Истцы указывают, что ООО «ТУРИОН», как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> необходимом объеме и должного качества. Согласно подпункту «г» п.4 П. предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - П. предоставления коммунальных услуг), одной из коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Внутридомовые электрические сети являются общей долевой собственностью владельцев квартир в многоквартирном доме согласно ст. 289 ГК РФ и ст. 290 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст.210 ГК РФ последние и должны нести расходы по содержанию данного имущества, а затраты по их обслуживанию включаются в тарифы на коммунальные услуги. Эксплуатация внутридомовых электросетей возложена на жилищные организации по договору с коммунальными предприятиями. К внутридомовым электрическим сетям относится комплекс инженерного оборудования, находящегося внутри здания. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного Ф., утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №: техническое обслуживание систем электроснабжения включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации; текущий ремонт внутридомовых систем инженерного оборудования предусматривает проведение планово-предупредительных работ (далее - ППР), (в том числе ППР электрощитовой жилого дома, ППР электрических сетей и электроосвещения технического подполья, ППР подъезда жилого дома, ППР электроосвещения чердака), а также работ по устранению мелких повреждений, возникающих в процессе эксплуатации. Истцы считают, что автоматический выключатель до прибора учета находится в ведении организации осуществляющей техническое обслуживание дома, т.е. ООО «ТУРИОН», автоматические выключатели после прибора учета - в ведении собственника или нанимателя жилого помещения. Истцы считают, что в нарушение п. 5.6.2 и 5.6.6 П. и норм технической эксплуатации жилищного Ф., утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ П. И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО Ф.", согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых приборов в результате перепадов напряжения, ответчик к своим обязанностям отнесся халатно. В соответствии со ст. 401 ГК РФ ООО «ТУРИОН» несет ответственность, т.к. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию внутренней системы электроснабжения подъезда № жилого <адрес>, что привело к возгоранию деревянных конструктивных элементов междуэтажного перекрытия 2-3 этажей первого подъезда <адрес>, пространственно совпадающего с дальней правой частью кухни <адрес> явилось причинно-следственной связью с пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Заключение специалиста № по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, проведенного ООО «Консалтинговая группа «Альфа»), чем был нанесен значительный ущерб <адрес> по вышеуказанному адресу. На основании договора с истцами на оказание консалтинговых услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № для досудебного и судебного возмещения ущерба, причиненного пожаром, ООО «Консалтинговая группа «Альфа» подготовлено заключение № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, в т. ч. расчет стоимости имущества, уничтоженного пожаром, которая <данные изъяты> Стоимость услуги по оценке ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> Для соблюдения досудебного урегулирования спора, истцами была предъявлена претензия ООО «ТУРИОН» о возмещении ущерба от пожара в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцам в возмещении ущерба в добровольном порядке. Данный отказ истцы считают не правомерным по следующим основаниям. Ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по М. <адрес> майором внутренней службы А.В. Захаровым, в котором указана наиболее вероятная причина пожара, точная причина пожара не установлена. Ответчик, ссылаясь на постановление, утверждает, что очаг пожара находился в <адрес>, но в заключении специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара указано расположение очага пожара во внутреннем объеме междуэтажного перекрытия 2 и 3 этажей первого подъезда, что не является помещением <адрес>. Данное постановление было обжаловано в Ногинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Ногинская городская прокуратура отменила постановление ДД.ММ.ГГГГ, материал № направлен в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по М. <адрес> для проведения дополнительной проверки. В связи с пожаром, истцам нанесен моральный вред нарушением личных неимущественных прав, заключающихся в следующем. Истцы находились на отдыхе в <адрес>, рано утром, узнав о пожаре в их квартире, они были вынуждены в срочном порядке вылететь в Москву, что привело к незапланированным расходам на перелет, при этом оставив своих четверых несовершеннолетних детей на мать истца Долматович Н.П.- пенсионерку 1949 года рождения. Непредвиденная разлука детей с родителями оказала на детей моральное воздействие, выражавшееся в истерике, плаче. Отдых был прерван и испорчен, истцы были вынуждены вернуться в <адрес> за детьми, что повлекло незапланированный перелет в Крым и соответственно привело к незапланированным расходам на перелет. Пожаром уничтожена вся вещная обстановка квартиры, одежда, музыкальные инструменты детей, любимые игрушки, что привело к незапланированным расходам на приобретение предметов первой необходимости и музыкальных инструментов и нарушило право детей вовремя и полноценно начать образование ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, является единственным жильем истцов, приобретена в том числе и на средства материнского капитала, квартира не пригодна для проживания, на ремонт и восстановление требуются значительные денежные средства. У многодетной семьи Наумовых таких средств нет. Временное жилье предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировать для проживания квартиру до этой даты не представляется возможным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «ТУРИОН» в пользу Наумова А.В., Наумовой В.В., в т.ч. в интересах несовершеннолетних Наумова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наумова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наумовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наумовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцы Наумов А.В., Наумова В.В., их представитель Крылышкина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Представитель Крылышкина В.Г. также пояснила, что экспертами установлена причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросети и произошедшим в квартире истцов пожаром. ООО «Турион» допущены нарушения: отсутствовала схема электроснабжения сети, после пожара сотрудниками ответчика были уничтожены электроприборы, которые пострадали от пожара и должны были быть исследованы для установления причины пожара. Истцы пояснили, что после составления заключения ООО «Консалтинговая группа «Альфа» о причинах пожара ими был убран из квартиры мусор, оставшийся после пожара, удалены обои, снят ламинат.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представители ответчика ООО «Турион» Дорошенко И.Е., Гроссу М.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 06ч.32м. в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Старая К., принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел пожар. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внутриквартирное электрооборудование, обслуживающее данную квартиру, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в том числе внутриквартирного электрооборудования, не входящего в состав общего имущества дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил аварийный режим работы электропроводки или электроприбора <адрес>. Из материалов проверки следует, что очаг пожара находился в дальнем правом углу, при входе в помещение кухни, у стены, разделяющей помещение кухни и комнату. В данном месте проходил электроудлинитель и была расположена бытовая техника. Также при входе в помещение кухни, на левой стене обнаружен фрагмент алюминиевого электропровода, изоляция на котором частично сгорела. К одному из концов прикреплен медный многожильный электропровод - данные соединения небезопасны, т.к. алюминий и медь образуют «гальваническую пару», которая просто не может не перегреваться в месте контакта (более детально описано в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - стр.4, абз. 3). В рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу истцов в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ дознаватель - капитан внутренней службы А.Б. Кустов вынес постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. На основании данного постановления эксперту Васильеву А.Ю. было поручено проведение пожарной экспертизы. Васильев является экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по М. <адрес>. На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: Где располагался очаг пожара?; Какова причина пожара? Отвечая на данные вопросы, проанализировав документарные материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам: Очаг пожара располагался в дальнем правом углу кухни, что идентично выводу о расположении очага пожара, сделанному экспертом истцов. Причина пожара - возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, наиболее часто встречающейся причиной теплового проявления электросети является короткое замыкание. С учетом того факта, что индивидуальный прибор учета электроэнергии расположен при входе в квартиру истцов, проводка и оборудование, расположенные на кухне (и в остальной части квартиры), находятся в зоне балансовой ответственности собственников - истцов. Также представители указывают, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе раскопки пожарного мусора в месте наибольших термических повреждений электропроводов не обнаружено. Но в помещении кухни на левой стене обнаружен фрагмент алюминиевого провода. К одному из концов его прикреплен медный многожильный провод, который очень хрупкий и при механическом воздействии разрушается. Из объяснений сотрудника пожарной охраны Хохлова следует, что наиболее интенсивное место горения расположено в левом углу кухни, где располагался холодильник истцов и как раз тот самый провод медно-алюминиевой скрутки. Если смотреть от окна, то левый ближний угол кухни как раз является правым дальним углом, если смотреть от двери, то есть является местом расположения очага пожара, что нашло подтверждение в экспертном заключении пожарно-технической экспертизы. Из представленных дополнительных возражений следует, что ответчик иск не признает, поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом имуществу истцов, выводы экспертов носят вероятностный и предположительный характер, кроме того, эксперты пришли к выводу, что работы, проводимые электриком ответчика, по замене части провода допустимы. Представители ООО «Турион» в судебном заседании также пояснили, что факт вывоза ими вещей истцов не доказан, они действительно проводили мероприятия по обслуживанию жилого Ф., после окончания тушения пожара вывезли мусор на площадку для сбора мусора, куда оттуда делись вывезенный мусор им неизвестно. Схема электросети дома должна была быть передана предыдущей управляющей компанией, но передана не была, восстановление указанной схемы не представляется возможным.

Третье лицо Каргина Е.В. в суд не явилась, ее представитель Галочкин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на следующее. Каргина Е.В. является собственником <адрес>.39 по <адрес> пожара проживающая в <адрес> семья в полном составе уехала отдыхать на юг в Крым в <адрес>. Ключи от квартиры были предоставлены жильцу с 1-го подъезда для отслеживания ситуации в квартире. Накануне жильцами дома были зафиксированы скачки напряжения во всех квартирах, что выражалось в перебоях подачи электричества, вследствии чего был вызван дежурный электрик из Управляющей компании ООО «Турион». В результате проведения работ были заменены токо-подающие провода в щитке подачи электричества на этаже лестничной клетки. Однако это не повлияло на перебои с электричеством. В некоторых квартирах загоралась бытовая техника, в результате чего она была выведена из строя и отключена из розетки. По предположениям третьего лица, жильцы <адрес> производили выпечку в промышленных духовках, установленных у себя в квартире. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела есть выписка из протокола места осмотра, где указано, что имеется хрупкий элемент алюминиевого провода, изоляция которого частично обгорела. К одному из концов прикреплен медный многожильный электропровод. Фрагмент хрупкий при прикосновении разрушается. Третье лицо предполагает, что возгорание могло произойти из-за неправильного соединения медного и алюминиевого проводов. Однако при проведении экспертиз этих проводов уже не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме Закона - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-,тепло-,водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено следующее.

Наумовой М.А., Наумовой В.В., Наумову А.А., Наумову А.А., Наумову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. Ст. К. <адрес> М. <адрес> (Том 1 л.д.12а-16) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.17-20).

Родителями несовершеннолетних Наумовой Е.А., Наумовой М.А., Наумова А.А., Наумова А.А. являются истцы Наумов А.В. и Наумова В.В. (Том 1 л.д.21-24).

Договором № Лен/39 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турион» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями П. и норм технической эксплуатации жилищного Ф. (Том 1 л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, произошел пожар.

Непосредственно перед возникновением пожара в <адрес> людей не было, в квартире в помещении кухни в правом дальнем углу во включенном состоянии находился бытовой холодильник.

Из материала проверки по факту пожара № следует, что время поступления сообщения о пожаре - 06 час. 32 мин. Время прибытия первого пожарного подразделения - 06 час. 40 мин. Пожар был локализован в 07час 35мин, открытое горение ликвидировано в 10час. 25мин.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является <адрес>, г. Старая К., <адрес> М. <адрес>. Квартира № трехкомнатная, расположена на 3-м этаже в 1-м подъезде дома.

В результате пожара: помещение кухни и одна из комнат <адрес> частично выгорели, частично обгорели вместе с имуществом, стены, потолок и имущество в остальных помещениях квартиры закоптились и оплавились на всей площади, разрушено остекление в оконных рамах кухни и одной комнате квартиры; частично прогорело и частично разрушено межэтажное перекрытие между квартирами № и №... Наибольшие термические повреждения наблюдаются в дальнем правом углу, при входе в помещение кухни, у стены, разделяющей помещение кухни и комнату. В данном месте вещная обстановка выгорела, деревянный настил пола и стена в нижней части прогорели, штукатурка со стены осыпалась. По мере удаления от указанного места в разных направлениях степень термических повреждений уменьшается до обгорания деревянного настила пола, обгорания вещной обстановки и далее до закопчения предметов домашнего обихода...».

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия территориальным органом дознания установлена и прямо указана локальная зона с максимальными термическими повреждениями в <адрес> отмечено уменьшение степени термических повреждений по мере удаления от нее.

Как зафиксировано в указанном протоколе, наибольшие термические повреждения наблюдаются в дальнем правом углу, при входе в помещение кухни, у стены, разделяющей помещение кухни и комнату <адрес>.

В материале проверки имеется Схема места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.39 по <адрес>, Старая К. <адрес> МО. На указанной схеме зафиксировано пространственное положение и планировка <адрес> плане по отношению к <адрес> плане квартиры указана зона горения, которая охватывает всю площадь кухни и прилегающей к ней комнаты и частично прилегающего к ним коридора, а также флажком указано место расположения очага пожара, который находится в правом дальнем углу кухни от входа в нее у стены, отделяющей помещение кухни от помещения прилегающей комнаты.

В материале проверки по факту пожара содержатся объяснения жильцов многоквартирного <адрес> г. Старая К..

Из объяснений Хохлова М.Н., участника тушения пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе пожарного подразделения выехал на тушение пожара по вышеуказанному адресу; по прибытии к месту вызова он увидел, что из окна квартиры на третьем этаже идет дым, входная дверь квартиры была заперта, ее отперла соседка, хозяев квартиры на месте не было; для тушения пожара пожарные разбили оконное стекло в кухне; проникнув по лестнице в квартиру, Хохлов М.Н. увидел, что горение происходит в кухне и одной из комнат квартиры, при этом наиболее интенсивное горение происходило в ближнем левом углу кухни, если смотреть со стороны окна; в указанном месте стоял холодильник, который в ходе тушения вместе с рядом других электроприборов был выброшен в окно для разборки пола.

Из объяснений электромонтера ООО «Жилищник» Шибанова Д.А. следует, что он, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов был направлен диспетчером в <адрес> г. Старая К.; по прибытии на место Шибанов Д.А. обнаружил, что в квартирах 1-го подъезда и самом подъезде вышеуказанного дома отсутствует электричество, при этом в двух других подъездах электричество было; при осмотре вводные автоматы, расположенные на первом этаже первого подъезда, были выключены; на момент осмотра каких-либо искрений, обугленной изоляции и запаха горелой электропроводки не было; общий рубильник, расположенный во втором подъезде, гр-н Шибанов Д.А. отключил, после чего на всех этажах первого подъезда отключил вводные автоматы; видимых причин отключения вводных автоматов обнаружено не было, в профилактических целях был заменен участок нулевого провода сечения 4 мм кв. на 10 мм кв., т.к. электропроводка в квартирах старая и не рассчитана на большое потребление; на болт нулевого проводника гр-н Шибанов Д.А. намотал изоляцию, после этого включил рубильник во втором подъезде; затем он замерил напряжение в ВРУ (вводное распределительное устройство) на вставках с помощью мультиметра, все было в норме; далее в первом подъезде на первом этаже в электрощите включил вводной автомат, замерил напряжение, которое было в норме, после чего включил автоматы на этажах в квартиры; электричество появилось во всех квартирах, жалоб от жильцов не было; ремонтные работы Шибанов Д.А. закончил примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; о пожаре он узнал от диспетчера, по прибытии обесточил дом, отключив общий рубильник во втором подъезде дома.

Из объяснений Романовой А.А., проживающей в <адрес>, следует, что о пожаре она узнала от своего отца, который пришел с работы и сообщил, что в <адрес>, расположенной на третьем этаже, горит кухня; выйдя из квартиры, гр- ка Романова А.А. увидела, что идет дым из кухни, окна <адрес> были закрыты и повреждений не имели, за день до пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартирах дома наблюдались скачки напряжения (вечером после проведенных УК «Турион» работ), в 22 часа электричество в квартире уже было.

Из объяснений Каргиной Е.В., проживающей в <адрес>, следует, что о пожаре она узнала от соседей, которые примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ постучали в дверь ее квартиры и сообщили, что горит квартира на третьем этаже; выйдя на улицу, гр-ка Каргина Е.В. увидела, что идет дым из кухни и комнаты квартиры на третьем этаже; открытого огня на тот момент не было, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов были перепады напряжения в электросети. Электричество отключилось, через некоторое время снова включилось. У соседей сгорела бытовая техника.

Из объяснений Храпова К.И., проживающего в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили, что в щитке наблюдается яркое свечение и раздаются хлопки. Открыв электрощит и проверив электропровода индикатором, электрик сообщил, что на нуле находится фаза.

Из показаний свидетеля Храпова К.И., данных в судебном заседании, следует, что о пожаре он узнал примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда к дому подъехала пожарная машина; дверь <адрес> открыли ключом и производили тушение. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись около 19 часов домой, он обнаружил, что света нигде не было. После звонка в диспетчерскую приехал электрик; осмотрев щиток, электрик сказал, что ноль обгорел, фаза 380В пошла гулять по квартирам. (том.1, л.д. 262-264).

Из показаний свидетеля Каменской Ю.А., проживающей в <адрес>, допрошенной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была информация об аварии в подъезде. Часть электрических приборов у нее не работала, а именно: стиральная машинка, посудомоечная машинка, бойлер, чайник, другая мелкая бытовая техника; причиной поломки из заключения экспертов является перекос фаз вследствие обгорания нуля (том 1, л.д. 258-260).

Из объяснений жителя <адрес> Ломовцева М.А. следует, что о пожаре он узнал от пожарных, которые примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ постучали в дверь его квартиры и сообщили, что горит <адрес>; выйдя из квартиры на лестничную клетку, Ломовцев М.А. заметил, что подъезд сильно задымлен, выбежав на улицу, он увидел, что из окна кухни квартиры, расположенной на третьем этаже, идет дым, открытого огня он не видел. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме были перебои с электричеством. Придя домой примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что часть автоматов защиты находятся в положении «выключено», после чего включил автоматы защиты и увидел, что часть бытовой техники вышла из строя; ранее были перепады напряжения в электросети дома (материал ОНД л.д.20).

Из показаний свидетеля Ломовцева М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от соседей узнал, что было отключение электричества, когда он с семьей вернулся с прогулки, электричество уже было, он обнаружил, что не работают: компьютер, телевизор на кухне, ноутбук, акустическая система компьютера, стиральная машина.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Романовой Н.А. следует, что в их подъезде периодически возникали проблемы с электричеством. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в распределительной коробке.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям бланков квитанций ООО «СМФАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на диагностику и ремонт были представлены системный блок и монитор компьютера (владелец гр-ка Ломовцева Н.В., проживающая в <адрес>. 39 по <адрес> г. Старая К.), а также музыкальный центр (владелец гр-ка Коростелева Е.С., проживающая в <адрес>. 39 по <адрес> г. Старая К.). Указанные бытовые электроприборы были отправлены в ремонт после имевших место ДД.ММ.ГГГГ перебоев с подачей электричества в первом подъезде <адрес> г. Старая К.. В ходе проведенной дефектовки данных приборов установлено, что они вышли из строя в результате перекоса фаз и появления в бытовой сети напряжения в 380 В (том 1 л.д. 137-138).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям бланков квитанций ООО «СМФАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на диагностику и ремонт были представлены стиральная и посудомоечная машины (владелец гр-ка Каменская Ю.А., проживающая в <адрес>. 39 по <адрес> г. Старая К.). Указанные бытовые электроприборы были отправлены в ремонт после имевших место ДД.ММ.ГГГГ перебоев с подачей электричества в первом подъезде <адрес> г. Старая К.. В ходе проведенной дефектовки данных приборов установлено, что причиной возникновения их неисправности явился перекос фаз вследствие отгорания нуля (том 2 л.д. 135, 136).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по М. <адрес> Захаров А.В., рассмотрев материалы проверки по факту пожара в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Старая К. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ (Том 1 л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора Ковалевым Р.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по М. <адрес> Захаров А.В., рассмотрев материалы проверки по факту пожара в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Старая К. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

По случаю возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УК «Турион» было проведено служебное расследование комиссией, которая была создана в соответствии с приказом генерального директора ООО «Турион» Полиняка П.В. Из акта служебного расследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., Старая К., <адрес>, подъезд № МКД, следует, что в ходе проведения служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов 00 минут, по адресу: Старая К., <адрес>, установлено следующее: за последние 3 месяца в АДС от жителей вышеуказанного дома были поданы 3 заявки: ДД.ММ.ГГГГ «об искрении в электрощите»; ДД.ММ.ГГГГ «об искрении в электрощите»; ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии света в подъезде и квартирах». По двум случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причина «искрение из-за слабого контакта» и «сгорела нулевая шина» и отмечен статус «выполнено», после этого каких-либо признаков аварийных режимов не наблюдалось.

Из письма АО «Богородская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в распределительных электрических сетях 0,4-6 кВ, расположенных в г. Старая К. Богородского г.о. М. <адрес>, и находящихся в эксплуатации АО «Богородская электросеть» аварийных режимов работы электросети и скачков напряжения не зафиксировано.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по М. <адрес>» Васильева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной на основании постановления дознавателя ОНД по Богородскому городскому округу пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагается в помещение кухни, в дальнем правом углу от входа, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования (Том 1 л.д.168-175).

Из заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» по результатам пожарно-технического исследования пожара № следует, что при расчистке пожарного мусора на участке примыкания деревянной перегородки к наружной стене, был выявлен сквозной прогар черновой и чистовой подшивки потолка <адрес>. При этом, было обнаружено, что с деревянными конструкциями междуэтажного перекрытия 2 и 3 этажей со стороны кухни <адрес> контактирует металлическая сетка-рабица. Также сетка-рабица контактирует с металлической трубой отопления, вертикально проходящей вдоль наружной стены через междуэтажное перекрытие. В процессе исследования специалист пришел к выводу, что пожар возник от источника зажигания, связанного с выносом электрического потенциала на металлическую сетку-рабицу, контактировавшую с заземленной металлической трубой отопления. Вследствие утечки электрического тока на металлическую трубу отопления через сетку рабицу, последняя могла нагреваться, чем и вызвать возгорание деревянных конструкций междуэтажного перекрытия (Том 1 л.д.47-72).

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением № 19-08289-1, выполненным ООО «Консалтинговая группа «Альфа» (Том 1 л.д.80-131).

Для установления причин возникновения пожара судом были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза и повторная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертизы.

Эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» Черничук Ю.П. (Том 2 л.д.17-95), проанализировав все предоставленные судом материалы, в том числе материалы проверки по факту пожара, пришел к выводу о том, что первоначально горение возникло в <адрес> на третьем этаже в помещении кухни в дальнем углу от входа. В указанном месте находился очаг пожара.

В рамках судебной пожарно-технической экспертизы экспертом Черничуком Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование объекта пожара с выездом на место по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>.

В ходе общего статического осмотра объекта пожара было установлено, что важные признаки и следы, характеризующие послепожарную обстановку и характер термических повреждений конструктивных элементов и предметов быта в комнатах <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически уничтожены.

В частности, в ходе исследования было установлено, что пожарный мусор, поврежденная пожаром мебель, бытовая техника и другие предметы обстановки в помещениях <адрес> практически полностью удалены с места пожара. Также, частично от следов воздействия опасных факторов пожара очищены стены, потолок и пол помещений указанной квартиры.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, эксперт пришел к выводу, что задолго до возникновения пожара и непосредственно накануне возникновения пожара, жители квартир дома по указанному адресу замечали признаки аварийных режимов в электросети, что свидетельствует о возникновении аварийных режимов работы в электросети дома в целом, и в частности, в подъезде №.

Как следует из предоставленных судом материалов, признаки несанкционированного проникновения в <адрес>, отсутствуют.

Исходя из выше изложенного, а также учитывая установленное экспертом пространственное положение очага пожара, эксперт Черничук Ю.П. выдвигает для экспертного исследования две версии о возможной причине возникновения пожара:

1. Возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов работы в элементе электросети, который находился в <адрес> помещении кухни в правом дальнем углу на уровне пола;

2. Возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями при работе бытового оборудования, которое находилось в <адрес> помещении кухни в правом дальнем углу на уровне пола.

Рассматривая первую версию о возможности возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийных пожароопасных режимов в элементе электросети, который находился в <адрес> помещении кухни в правом дальнем углу на уровне пола, эксперт отмечает, что в числе таких режимов выделяют группу пожароопасных: короткое замыкание; токовые перегрузки; разогрев в местах с большими переходными сопротивлениями.

Эти режимы сопровождаются, как П., существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения горючей среды.

Эксперт отмечает, что для того, чтобы диагностировать тот или иной аварийный режим, необходимо провести исследование остатков элементов электросистемы объекта, обнаруженных на месте происшествия, с тем, чтобы выявить на них отмеченные выше следы и признаки, характеризующие аварийный режим, и надлежащим образом их интерпретировать.

При исследовании обстоятельств, предшествовавших моменту возникновения пожара, в жилом доме по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, эксперт отмечает, что несколькими жильцами квартир дома наблюдались признаки аномального функционирования электросистемы дома в целом, что выражалось в неожиданных перебоях в электроснабжении, скачках и перепадах напряжения в сети, выходом из строя бытовых электропотребителей. Однако, конкретные фактические сведения о вышедшем из строя бытовом электрооборудовании в этих квартирах и характере его повреждений, в предоставленных судом материалах отсутствуют (т.е., не ясно в какой квартире, какое электрооборудование вышло из строя, при каких обстоятельствах, и какая степень повреждений). В предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения об обстоятельствах возникновения аварийных режимов в других квартирах дома.

Эксперт пришел к выводу, что указанные признаки лишь косвенно могут свидетельствовать о том, что в электросети жилого дома возникали аварийные режимы работы, однако технические обстоятельства их возникновения (связанные с электросистемой квартир или с электросистемой подъезда в целом) в предоставленных судом материалах не отражены.

В предоставленных судом материалах также зафиксировано, что непосредственно перед возникновением пожара в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проводились ремонтные работы электриком УК «Турион», после которых электроснабжение дома было восстановлено в 22 часа, что косвенно может свидетельствовать о факте работы электросистемы в аварийном режиме.

Поскольку эксперту Черничуку Ю.П. не были предоставлены принципиальные и монтажные электрические схемы квартир указанного подъезда (с указанием электротехнических параметров проводников, электроустановочных изделий и потребляемой мощности бытового электрооборудования), не представилось возможным провести инженерные электротехнические расчеты по определению соответствия электросистем квартир параметрам электросистемы дома по условиям нагрева и по условиям срабатывания аппаратов защиты в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

Эксперт Черничук Ю.П. в ходе исследования пришел к выводу, что фактическая причина срабатывания автоматических выключателей, а, следовательно, и причина работы электросистемы подъезда в аварийном режиме могла быть связана с превышением суммарного электропотребления квартирами подъезда и его несоответствием величине технических характеристик автоматических выключателей подъездного электрощитка, а не с подачей повышенного напряжения от районной подстанции.

Также эксперт Черничук Ю.П. считает, что признаки, характеризующие аварийные режимы на участке от ВРУ дома до подъездных щитков дома (включая сами подъездные щитки), фактически отсутствовали (ремонт нулевого проводника был осуществлен в профилактических целях).

Поскольку в рамках экспертного исследования эксперту Черничуку Ю.П. не были представлены какие-либо материальные объекты, которые могли относиться к элементам электросистемы и которые могли пространственно находиться в зоне очага пожара, а также учитывая, что в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения об устройстве и технических характеристиках электросистемы <адрес>, то экспертным путем определить наличие или отсутствие каких-либо материальных следов и признаков возникновения аварийных пожароопасных режимов на элементах электросистемы, которые возможно находились в зоне очага пожара, не представилось возможным.

Таким образом, эксперт не смог объективно подтвердить или исключить полностью возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов работы в элементах электросети, которые располагались в <адрес>, на третьем этаже в помещении кухни в дальнем правом углу от входа на уровне пола.

Однако, по совокупности данных об обстановке, предшествовавшей возникновению пожара и обстоятельствах возникновения данного пожара, которые зафиксированы в предоставленных судом материалах, эксперт Черничук Ю.П. считает, что наиболее вероятно, что источник зажигания в данном случае был связан с аварийным режимом в каком-либо из элементов электросети, который располагался в <адрес> на третьем этаже в помещении кухни в дальнем правом углу от входа на уровне пола.

Рассматривая вторую версию, связанную с возможностью возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями при работе бытового электрооборудования, которое находилось в <адрес> помещении кухни в правом дальнем углу на уровне пола, эксперт Черничук Ю.П. отмечает, что основаниями для ее выдвижения являлись: факт нахождения холодильника в установленной экспертом зоне очага пожара, т.е. в правом дальнем от входа углу помещения кухни; факт нахождения указанного холодильника в подключенном к электросети состоянии; факт нахождения другого бытового электрооборудования в непосредственной близости к зоне очага пожара.

Поскольку судом эксперту для экспертного исследования не были предоставлены остатки указанного холодильника и другого бытового электрооборудования, находившихся в помещении кухни <адрес>, эксперт не может объективно подтвердить или исключить полностью возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов работы в электроприборах, которые находились в <адрес> помещении кухни в правом дальнем углу на уровне пола и в непосредственно близости к зоне очага пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Черничук Ю.П. поддержал заключение экспертизы, показал, что выводы о причинах пожара носят вероятностный характер, поскольку на исследование эксперту не были предоставлены исходные данные, позволяющие достоверно установить причину пожара.

Истцами в судебном заседании дополнительно представлены: документы, подтверждающие причину возникновения неисправностей в бытовой технике в <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя в <адрес> после скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ бытовых приборов. Также истцы обратили внимание на показания ранее допрошенных свидетелей и документы, подтверждающие причину выхода из строя бытовой техники в <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 136-138).

Поскольку представленные истцами доказательства влияли на выяснение причин пожара, произошедшего в квартире истцов, учитывая необходимость исследования вопроса об аварийном режиме работы электросети, входящего в компетенцию эксперта-электротехника, судом по делу назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Эксперты Копосов В.Ю. и Сорокин С.В. при проведении экспертизы и ответе на вопросы суда указали, что информация, предоставляемая очевидцами, основана на субъективном восприятии явлений характеризующих аварийный режим работы электросети и электрооборудования.

Основными источниками информации, подтверждающими наличие того или иного аварийного процесса в электросети, вызвавшего пожар, являются останки объектов с повреждениями и следами электрической природы.

В соответствие с ГОСТ 32144-2013 для бытовых электрических сетей напряжение должно соответствовать величине 220В ± 5 %.

Перенапряжением называют всякое превышение амплитуды наибольшего рабочего напряжения, т.е. > 232В.

Характерными признаками перенапряжений является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим. В первую очередь это электронные приборы, такие как: компьютеры, телевизоры, современные стиральные машины и т.д., которые являются наиболее чувствительными к перепадам напряжения сети, и в особенности к его повышению.

Проанализировав показания допрошенных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей (том 1, л.д. 258-260, том.1, л.д. 262-264) и на стадии предварительного расследования (материал ОНД л.д.7, л.д. 10, л.д. 20, л.д.21), с учетом технических последствий события ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138, том 2 л.д. 135, 136), эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался аварийный режим в виде перенапряжения бытовой электросети первого подъезда жилого <адрес> г. Старая К..

Исходя из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательств возникновения неисправностей в работе электроприборов в <адрес>, представленных ранее доказательств возникновения неисправностей в работе электроприборов в квартирах № и № (том 1 л.д. 136-138, том 2 л.д. 135, 136) и иных доказательств, представленных в деле (том 1, л.д. 258-260, том.1, л.д. 262-264; материал ОНД л.д.7, л.д. 10, л.д. 20, л.д.21), эксперты пришли к выводу, что возможно предположить, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался аварийный режим работы электросети жилого дома в виде перенапряжения бытовой электросети первого подъезда жилого <адрес> г. Старая К., находящийся в причинно-следственной связи с возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>.

Эксперты указали, что установить указанное обстоятельство в категоричной форме возможно только при наличии в распоряжении эксперта монтажной схемы электроснабжения первого подъезда дома и распределения нагрузки по фазам, соответствующих результатов исследования останков элементов электроснабжения и электропотребления, и соответствующей информации о точном времени возгорания в <адрес>.

Вещественные доказательства в виде останков электроаппаратов, проводов и электроустановочных устройств, на которых возможно наличие признаков и следов проявления аварийного процесса в электросети, судом экспертам не представлены.

Эксперты также пришли к выводу, что не имеется оснований объективно подтвердить факт «отгорания нуля» до момента устранения аварии, способного повлечь перекосы напряжения в фазах потребителей, появление повышенного напряжения на конструктивных элементах электроустановок и бытовых приборов, что привело бы к их повреждениям.

Экспертами ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр пострадавшего от пожара объекта, ДД.ММ.ГГГГ – экспертный осмотр <адрес>, расположенной под квартирой №.

Экспертами установлено, что на момент осмотра основная часть пожарного мусора убрана из квартиры.

Эксперты указывают, что в данном случае наибольшие термические повреждения обнаружены в дальнем правом от входа углу помещения кухни <адрес>, наблюдаются пути распространения огня в стороны от указанного места по остальной площади кухни и вниз, внутрь межэтажного перекрытия, а также смежную комнату; наблюдаются прогары в межэтажном перекрытии со следами распространения горения в нижерасположенную <адрес>, в которой во время возникновения пожара находилась хозяйка; по мере удаления от указанного места степень воздействия огня и высокой температуры уменьшается; в дальнем правом от входа углу помещения кухни <адрес> располагался холодильник, подключенный к электросети с помощью удлинителей, т.е. имелся возможный источник зажигания; хозяева <адрес> период возникновения пожара в квартире отсутствовали; пожар был обнаружен по дыму, выходившему из окна кухни <адрес>, пожарный, первым вошедший в квартиру для тушения, увидел открытое горение в дальнем правом от входа углу кухонного помещения.

Все вышеуказанное, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что очаг пожара находился в дальнем правом от входа углу помещения кухни <адрес>. № по <адрес> г. Старая К., на уровне пола. Возникнув в указанном месте в условиях ограниченного газообмена (окна и входная дверь квартиры были закрыты), горение перешло внутрь межэтажного перекрытия, конструктивные особенности которого способствовали притоку воздуха, необходимого для горения, а деревянные конструкции представляли собой значительную пожарную нагрузку, т.е. необходимое для горения топливо, к тому же хорошо высушенное за время с момента постройки дома (1957 г.); просыпка внутри межэтажного перекрытия (шлак или керамзит) способствовала частичному сохранению деревянных конструкций на пути распространения огня.

Эксперты считают, что рассмотрению подлежит только одна экспертная версию причины возникновения пожара - электротехническая (аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования или электросети).

На основании заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» вероятной причиной пожара в <адрес> г. Старая К. является возгорание в результате проявления пожароопасных факторов аварийного режима работы электроприбора или электросети в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> г. Старая К.. Установить вид аварийного режима работы электрооборудования или электросети, явившегося вероятной причиной пожара в <адрес>, исходя из представленных на экспертизу материалов, не представляется возможным. Указанный аварийный режим работы электрооборудования или электросети, явившегося вероятной причиной пожара в <адрес>, в свою очередь, мог возникнуть в результате аварийной работы электросети подъезда № вышеуказанного дома и находиться в причинно-следственной связи связь между обстоятельствами возникновения, развитием, условиями аварийной ситуации в электрическом щите общедомовой электрической сети подъезда № и возникновением пожара в <адрес> по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами в области пожарно-технической и электротехнической экспертиз, имеющими соответствующие специальную подготовку и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с заключением специалиста ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», поскольку указанный в заключении вывод опровергнут проведенными по делу судебными экспертизами, вывод о возможности возникновения горения, а именно воспламенения древесины конструктивных элементов междуэтажного перекрытия от тепловых эффектов, связанных с электрическими разрядами при выносе потенциала на металлическую трубу отопления, фактического подтверждения не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд исходит из того, что убедительных и бесспорных доказательств того, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети подъезда № 1 жилого дома (в электрическом щите общедомовой электрической сети), в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцами суду представлено не было.

Ссылка экспертов в заключении судебной повторной пожарно-технической и электротехнической экспертизы на то, что пожар в квартире мог возникнуть в результате аварийной работы электросети подъезда № 1 вышеуказанного дома в виде перенапряжения, является их предположением и носит вероятностный характер.

Принимая во внимание, что решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела, соответствующий вывод судебных экспертов не принимается во внимание судом.

Проверяя утверждения истцов, что ООО «Турион» допущены нарушения: отсутствовала схема электроснабжения сети, после пожара сотрудниками ответчика были уничтожены электроприборы, которые пострадали от пожара и должны были быть исследованы для установления причины пожара, суд установил следующее.

В материале проверки по факту пожара отмечено, что холодильник и другие электроприборы кухни <адрес> были выброшены пожарными через окно в ходе тушения пожара.

Из ответа на обращение истцов ООО «Турион» сообщило, что при тушении пожара силами пожарной охраны через оконные проемы на придомовую территорию были выброшены обгоревшие элементы квартиры. По завершению тушения пожара была произведена санитарная обработка придомовой территории путем выноса обгоревших элементов к месту сбора и утилизации ТБО И КГМ на контейнерную площадку, расположенную около многоквартирного жилого <адрес>. (Том 1 л.д.41).

Таким образом, часть фрагментов электрооборудования со следами аварийного режима работы была утеряна при тушении пожара.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что в результате действий ответчика ООО «Турион», заключавшихся в вывозе мусора после тушения пожара и в результате отсутствия в управляющей компании схемы электроснабжения первого подъезда дома, экспертами не была в категоричной форме установлена причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросети дома и пожаром в квартире истцов, поскольку эксперты ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в заключении экспертизы отметили, что установить указанное обстоятельство с достоверностью возможно не только при наличии в распоряжении эксперта монтажной схемы электроснабжения первого подъезда дома и распределения нагрузки по фазам, соответствующих результатов исследования останков элементов электропотребления, но и при наличии результатов исследования останков элементов электроснабжения и соответствующей информации о точном времени возгорания в <адрес>. Эксперт АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» Черничук Ю.П. также в заключении отметил, что определить экспертным путем наличие или отсутствие признаков короткого замыкания, а также установить момент (по отношению к событию пожара - первичное или вторичное) и место его возникновения, не представилось возможным, поскольку судом эксперту не были предоставлены остатки элементов электросистемы и электропотребителей объекта пожара, и они отсутствовали на объекте пожара на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о точном времени возгорания в <адрес> истцами не представлена. Кроме того, истцы после пожара до проведения судебных экспертиз убрали мусор, оставшийся в квартире после пожара, сняли обои, таким образом, при экспертном осмотре останков элементов энергоснабжения в месте, где установлен очаг пожара, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении требований истцов, суд принимает во внимание вероятностный характер заключений экспертов относительно причинно-следственной связи между пожаром и аварийной работой электросети подъезда жилого дома, что, в свою очередь, вызывает сомнения в наличии вины управляющей компании ООО «Турион», и, соответственно, отсутствия законных оснований для возложения на нее ответственности за причинение ущерба от пожара, согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности на управляющую компанию ООО «Турион» по возмещению ущерба истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов была назначена судом судебная пожарно-техническая экспертиза в АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

По сообщению АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы составляют <данные изъяты> истцами было оплачено <данные изъяты> оплата в размере <данные изъяты>. не произведена (Том 2 л.д.14), расходы эксперта за явку в судебное заседание составили <данные изъяты>. (Том 2 л.д.102).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов была назначена судом судебная повторная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

По сообщению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы составляют 98700руб., оплата не произведена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истцов равных долях подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» в размере <данные изъяты> расходы, связанные с явкой эксперта АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» Черничука Ю.П. в судебное заседание, в размере <данные изъяты>., расходы за производство судебной повторной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Наумова А. В., Наумовой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова А. А., Наумова А. А., Наумовой М. А., Наумовой Е. А., к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Взыскать с Наумова А. В., Наумовой В. В. в равных долях в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наумова А. В., Наумовой В. В. в равных долях в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020г.

Судья Полякова Ю.В.