Решение по делу № 2-981/2021 от 30.08.2021

Дело №2-981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

ответчиков Матвеева Максима Михайловича, Матвеевой Надежны Ивановны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Матвееву Максиму Михайловичу, Матвеевой Надежде Ивановне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее сокращённое наименование - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Матвееву М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указало, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности гр. 8, которой ПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 155 785 руб. 80 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Матвеев М.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск обязательной гражданской ответственности владельца данного автомобиля был застрахован собственником Матвеевой Н.И. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Матвеев М.М. не указан в этом договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ПАО «ИНГОССТРАХ» выставило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» электронное требование о возмещении выплаченной страховой суммы в размере 155 785 руб. 80 коп., которое ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило 7 ноября 2018. В связи с этим на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право требования в порядке регресса данной суммы 155 785 руб. 80 коп. к Матвееву М.М., как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного просил взыскать с Матвеева М.М. в его пользу 155 785 руб. 80 коп. в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей.

В заявлении от 28 октября 2021 г. истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Матвееву Н.И. – собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку она передала управление транспортным средством Матвееву М.М., который не указан в договоре обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На основании данного заявления протокольным определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Н.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчик Матвеев М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Матвеева Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования к ответчику Матвеевой Н.И. подлежат удовлетворению, истцу следует отказать в удовлетворении иска, заявленного к ответчику Матвееву М.М. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности с .._.._.. Матвеевой Н.И.

Из копии дела об административном правонарушении №, представленной по запросу суда мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска следует, что .._.._.. в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. 8, под управлением гр. 7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Н.И., под управлением Матвеева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева М.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от .._.._.., вступившим в законную силу, установлено, что .._.._.. в 16 часов 45 минут на <адрес> Матвеев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево выехал в сторону встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением суда Матвеев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанной вину Матвеева М.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована его собственником гр. 8 в ПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серии <данные изъяты> №, срок действия с .._.._.. по .._.._..).

.._.._.. гр. 8 обратилась в ПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .._.._.. в 16 часов 45 минут на <адрес> по вине Матвеева М.М., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «ИНГОССТРАХ» усматривается, что ПАО «ИНГОССТРАХ» признало актом от .._.._.. повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшее .._.._.., страховым случаем и выплатило собственнику гр. 8 страховое возмещение в размере 155 785 руб. 80 коп. по платежному поручению № от .._.._...

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Матвеевой Н.И. – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис серии <данные изъяты> №, срок действия договора с .._.._.. по .._.._..). Договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц: гр. 9 (водительское удостоверение <данные изъяты>), гр. 10 (водительское удостоверение <данные изъяты>).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При заключении договора обязательного страхования Матвеева Н.И. воспользовался правом на заключение договора с учетом ограниченного использования принадлежащего ей транспортного средства, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными ею водителями: гр. 9, гр. 10 Собственник автомобиля Матвеева Н.И. не включила в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Матвеева М.М. Следовательно, Матвеев М.М. не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным .._.._.. инспектором ОПС ГИБДДД МВД по РМ, Матвеев М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в 16 часов 45 минут на <адрес> Матвееев М.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Однако данное обстоятельство не является основанием для невыплаты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, заключенному с Матвеевой Н.И., страхового возмещения потерпевшему в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «ИНГОССТРАХ» выставило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежное требование № от .._.._.. о возмещении в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховой суммы в размере 155 785 руб. 80 коп., выплаченной гр. 8 на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Платежным поручением № от .._.._.. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило по указанному требованию в ПАО «ИНГОССТРАХ» 155 785 руб. 80 коп.

В силу прямой вышеуказанной нормы закона - подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Поэтому, несмотря на то, что страхователь Матвеева Н.И. не исполнила закрепленную в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об управлении застрахованным транспортным средством Матвеевым М.М., не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, право регресса возникло у истца к Матвееву М.М., причинившему материальный ущерб. В силу перечисленного закона, истец имеет право требовать с Матвеева М.М. в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 785 руб. 80 коп. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к собственнику автомобиля Матвеевой Н.И., не имеется. В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Матвееву М.М., в удовлетворении исковых требований к ответчику Матвеевой Н.И. следует отказать. С ответчика Матвеева М.М. в пользу истца следует взыскать 155 785 руб. 80 коп. в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Матвеева М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Матвееву Максиму Михайловичу, Матвеевой Надежде Ивановне о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Матвеева Максима Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба в порядке регресса 155 785 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей, а всего 160 101 (сто шестьдесят тысяч сто один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении иска к Матвеевой Надежде Ивановне о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья