Решение по делу № 8Г-1252/2022 [88-3411/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3411/2022

№ 2-231/2020

УИД 39RS0002-01-2019-006781-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Юрия Александровича к Тимофеевой Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Тимофеевой Людмилы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков Ю.А. обратился с иском к Тимофеевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 306,33 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 2012 года сожительствовал с Тимофеевой Л.М., имел намерение вступить в брак. У ответчика в собственности находится земельный участок в СНТ «Мирное», на котором они решили построить дом. Он, используя свои денежные сбережения, стал покупать строительные материалы, и заключать договора на строительство дома. В 2018 году его отношения с ответчиком прекратились, на претензию о возмещении расходов на строительство дома Тимофеева Л.М. не ответила. Построенный за счет средств истца дом остался во владении ответчика.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 20 мая 2020 года с Тимофеевой Л.М. в пользу Попкова Ю.А. взысканы расходы по оплате строительных работ по договорам от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года в размере 305 000 руб., расходы по оплате строительных материалов в размере 280 538,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055,38 руб., а всего 594 594,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение изменено, уменьшен размер взысканных сумм до 87 427,19 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на принадлежащем Тимофеевой Л.М. земельном участке в период с 2015 по 2018 год было начато строительство жилого дома: залит фундамент и возведены стены первого этажа. В указанный период Попков Ю.А. и Тимофеева Л.М. проживали совместно без оформления брачных отношений, в 2018 году стороны расстались, после чего в 2019 году Тимофеева Л.А. произвела работы по устройству кровли дома.

В подтверждение личных вложений в строительство дома истец представил чеки и накладные на покупку строительных материалов на общую сумму 287 306,33 руб. и два договора строительного подряда от 12 августа 2015 года и 12 марта 2017 года общей стоимостью строительных работ в размере 305 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что поскольку Попков Ю.А. доказал факт несения расходов за счет личных средств на оплату строительных материалов и работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Тимофеевой Л.М., то руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали соответствующие расходы, поскольку результат оплаченных истцом строительных работ остался во владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Попков Ю.А. нес расходы на строительство дома на земельном участке Тимофеевой Л.М. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств наличия какого-либо обязательства Тимофеевой Л.М. перед Попковым Ю.А. сторонами не представлено.

В такой ситуации для истца было очевидно, что его расходы не будут связаны с передачей ему в собственность Тимофеевой Л.М. какого-либо имущества, что указывает на фактическое дарение в пользу истца.

Поскольку между сторонами имелись личные отношения,Тимофеева Л.М. не могла предполагать о необходимости сбора и хранения доказательств ее расходов на создание имущества либо наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств в пользу истца.

Неосновательность обогащения истец связывает с оставлением во владении ответчика недвижимого имущества, после прекращения личных отношений. Вместе с тем, закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не может породить неосновательное обогащение ответчика.

Аналогичная правовая позиция по оценке отношений сторон при прекращении личных отношений (сожительства) приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-41-К4.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае наличия состава неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного дома, размер такого обогащения рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимости, а не затрат на его строительство.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что при строительстве дома нарушены строительные нормы и правила, дом не имеет ценности в виду его аварийного состояния, не получили оценку с позиции статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установленные фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Председательствующий

Судьи