Решение по делу № 2-1087/2021 от 18.01.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

          ПАО РОСБАНК обратились в суд с иском к ФИО3, просили обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был принят Банком в залог по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, который свои обязательства по возврату кредита не исполнил, произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО12.

       Истец - представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

       Ответчик - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

       Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ.) наименование изменено на ПАО «РОСБАНК» и ФИО9 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, процентная ставка -<данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

        Банком все обязательства по кредитному договору исполнены, кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен ФИО9 (л.д. 10-13, 16-25, 95-100).

        Представленный ФИО9 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (л.д. 101-105, 124-125).

        Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты> идентификационный номер: №, двигатель №№, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

         Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО9 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» вынуждены были обратиться с иском в суд (л.д. 82-85).

        Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. С ФИО9 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы сумма долга <данные изъяты>, в том числе: по основному кредиту <данные изъяты>, проценты по просрочке <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 79-81).

         В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

          Вместе с тем, ФИО9 без письменного согласия и ведома Банка произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО11

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

       В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

      Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

      В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ, «Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

      Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

     Согласия истца на отчуждение находящегося в залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

      В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

      Таким образом, истец с переходом права на вышеуказанное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

        В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, «Залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

        Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ, «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

         Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент приобретения ФИО3. спорное транспортное средство находилось в залоге Банка, суд признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что данная стоимость определена заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайств об оценке предмета залога сторонами не заявлялось (л.д. 14).

        Также ПАО РОСБАНК просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

       Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель №№, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>