Решение по делу № 22-9649/2013 от 04.12.2013

Судья Вяткин Д.М. Дело № 22-9649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 6 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Б. и адвоката Алферовой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2013 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, объяснение подсудимого Б., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения подсудимому Б. не избиралась.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми 28 ноября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. приводит хронологию рассмотрения уголовного дела, а также фактические обстоятельства одного из преступлений, указывает, что продолжительность уголовного судопроизводства по делу более 4 лет 6 месяцев, дважды был отменен приговор. Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Утверждает, что в обоснование избрания меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью обвинения, в постановлении отсутствуют подтверждения того, что оставаясь на свободе, он намерен скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о возможности сокрытия имущества от взыскания необоснованна, поскольку имущество, предоставленное в качестве обеспечения и в залог арестовано, а часть его продана конкурсным управляющим с торгов, деньги в сумме 114-120 миллионов рублей поступили потерпевшим. Также несостоятельны ссылки суда на то, что не допрошены все свидетели, поскольку судебные органы за 4 года 6 месяцев располагали достаточным временем для получения показаний свидетелей в любой форме, более того он сам не возражал против оглашения их показаний. Приводит содержание ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года указывает на то, что в нарушение указанных норм закона в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что имеет семью, постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. высказывая не согласие с решением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УК РФ. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В постановлении суда не приведено ни одного конкретного обстоятельства, подтверждающего выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что на сегодняшний день продолжительность уголовного судопроизводства по делу превысила разумный срок, более 4 лет 5 месяцев. Находит выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными, в частности ссылку суда в отношении опасности воздействия на свидетелей и в отношении опасности сокрытия имущества Б. от взыскания. Предположение стороны обвинения о том, что Б. может скрыться является немотивированным и абстрактным, так как он имеет постоянное место жительства, никогда не скрывался от следствия и суда. Указывает на то, что продолжительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок, в производстве Ленинского районного суда г.Перми дело находится более 3 лет, при этом необходимо учесть, что Б., будучи осужденным по другому приговору ни одного дня не находился в исправительном учреждении, где условия содержания лучше, чем в следственном изоляторе. Полагает, что судом при принятии решения не учтены требования ст.99 УПК РФ, обращая внимание, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не молод, имеет семью, жену и сына. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении зам.прокурора Ленинского района г.Перми Токарева Э.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя их положений ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в отношении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах, пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу – необходимая и единственная мера, которая позволит обеспечить участие подсудимого в уголовном судопроизводстве.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б. и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения Б. в виде заключения под стражу необоснованны и не подтверждены доказательствами, поскольку, суд решая вопрос о назначении меры пресечения, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, в материалах дела содержатся данные о том, что Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, а также с учетом данных о личности и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Доводы жалоб о том, что обвинение не представило доказательств, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд выступил на стороне обвинения и не исследовал доказательства – нельзя признать обоснованными. Ходатайство государственного обвинителя обусловлено окончанием срока содержания Б. под стражей и невозможностью изменения меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Необходимые для этого сведения содержатся в материалах уголовного дела, рассматриваемого судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Б., на которые имеются ссылки в жалобах, судом учитывались.

Ссылки в жалобах на то, что Б. не намерен скрыться от суда, что по решениях арбитражных судов удовлетворены иски банка, не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Фактов волокиты в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы.

Оснований для изменения меры пресечения Б. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного обвинения, оценка имеющихся в деле доказательств и правильность квалификации содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

По указанным основаниям, коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий(подпись)