Решение по делу № 22К-2330/2020 от 30.06.2020

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2330/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Дьячишина П.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Дьячишина П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Первореченский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО5 в принятии жалобы на действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что выводы суда не основаны на законе. Действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем, просит постановление отменить и принять его жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в его квартире, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Основанием для проведения ОРМ послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ председателя Первореченского районного суда <адрес>. В ходе указанного ОРМ сотрудниками полиции были изъяты его личные вещи: 2 мобильных телефона Samsung, мобильный телефон Sony контрольно-кассовая техника ПТК «MSPOS-К»; ноутбук Apple Mac Book с зарядным устройством. Полагал, что действия сотрудников УМВД России по <адрес> по проведению ОРМ являются незаконными, ограничивающими его конституционные права, в связи с чем просил признать их действия незаконными и обязать устранить нарушения, вернуть изъятые у него в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ вещи и предметы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия должностных лиц, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а так же проверке заявления и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Из постановления суда, разрешающего проведение ОРМ следует, что целью ОРМ, была проверка информации о действиях, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Заявленная цель согласуется со ст. 2 ФЗ «Об ОРД».

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не обоснованно сослался на отсутствие поручения следователя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

Учитывая, что оспариваемые действия сотрудников полиции совершены не в рамках административных либо гражданских правоотношений, следовательно, не может быть применен иной способ обжалования, кроме как предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО5 –удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев