Решение по делу № 33-3304/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3304/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-3122/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Мотиной И.И.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Бугаенко Ларисы Геннадиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта, признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаенко Л.Г. обратилась к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском об установлении факта принадлежности документов; признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, Отделением в стаж истца, не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года, с учетом описки исправленной определением того же суда от 17 января 2023 года исковые требования Бугаенко Л.Г. удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности Бугаенко Ларисе Геннадиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отчество указано как ««Геннадьевна».

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Бугаенко Ларисе Геннадиевне страховой пенсии по старости.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым зачесть в страховой стаж Бугаенко Ларисы Геннадиевны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить Бугаенко Ларисе Геннадиевне с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении остальной части требований Бугаенко Ларисе Геннадиевне отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы пенсионный орган ссылается на то, что из расчёта общего страхового стажа истца исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предоставленном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отчество указано «Геннадьевна» что не соответствует паспортным данным заявителя, где отчество - «Геннадиевна»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период работы документально не подтвержден компетентными органами государства Украина, а также справкой компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ и постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 г. № 361п о переименовании произведена его замена на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Бугаенко Л.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в 2021 году составляет не менее 12 лет; размер индивидуального пенсионного коэффициента Бугаенко Л.Г. для назначения страховой пенсии, согласно решению Отделения должен составлять не менее 21.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Л.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, из решения следует, что Отделением в стаж истца, не были включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у <данные изъяты> поскольку в предоставленном трудовом договоре от 27.09.2002 отчество указано «Геннадьевна», что не соответствует паспортным данным, где указано отчество - «Геннадиевна»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работа в <данные изъяты>, так как период работы документально не подтвержден компетентными органами государства Украина, также не представлена справка компетентных органов Украины об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности Бугаенко Л.Г. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как Бугаенко Лариса Геннадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Трудовая книжка серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на имя Бугаенко Ларисы Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки внесены сведения об исправлении отчества на «Геннадиевна» на основании паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Таким образом, в трудовой книжке личные данные истца указаны, верно, согласно документа, удостоверяющего личность.

Из трудовой книжка серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бугаенко Л.Г., работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - у <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в <данные изъяты> (л.д. 97 – 97 оборот).

Для подтверждения периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также был представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данные истца указаны как Бугаенко Лариса Геннадьевна, в связи с чем он не принят ответчиком (л.д. 75 оборот - 76).

При этом, фамилия, имя и дата рождения истца, указанные в трудовом договоре совпадают с паспортными данными истца, сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. согласуются с записями имеющимися в трудовой книжке истца.

Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об установлении факта принадлежности Бугаенко Л.Г. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в её стаж.

Что касается вывода суда об установлении судом факта принадлежности Бугаенко Л.Г. личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, то он также является обоснованным, исходя из следующего.

Из личной карточки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на имя Бугаенко Ларисы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она назначена <данные изъяты> (л.д. 26).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бугаенко Лариса Геннадьевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператора в <данные изъяты> (л.д. 28).

Архивными справками №/С и №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> также подтверждается работы Бугаенко Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> и начисление в данные периоды заработной платы. При этом указанные архивные справки выданы на имя Бугаенко Ларисы Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что полностью соответствует её паспортным данным (л.д. 24,25).

Таким образом, фамилия, имя и дата рождения истца, указанные в личной карточке, а также фамилия и имя указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с паспортными данными истца. В отчестве истца указанном в личной карточке и справке имеется несовпадение в одной букве, указано «Геннадьевна», вместо «Геннадиевна».

При этом, из письма <данные изъяты> следует, что отчества «Геннадьевна» и «Геннадиевна» могут быть равноупотребительными при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют (л.д. 29).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности Бугаенко Л.Г. личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая обоснованное установление факта принадлежности Бугаенко Л.Г. указанных документов, подтверждающих период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с включением данного периода в стаж истца.

Что касается периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во включении которого Отделением было отказано, так как он документально не подтвержден компетентными органами государства Украина, также не представлена справка компетентных органов Украины об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, то судебная коллегия полагает, что он также подлежит включению в стаж Бугаенко Л.Г., исходя из следующего.

Согласно паспорту гражданина РФ Бугаенко Л.Г. является гражданкой Российской Федерации и был зарегистрирован на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Указанный факт является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д. 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Из изложенного следует, что периоды работы на территории Украины, имевшие место до 16.03.2014 года, приравниваются к периодам работы, включаемым в страховой стаж в соответствии с законодательством РФ исходя из сведений, указанных в трудовой книжке и не должны в обязательном порядке подтверждаться справкой компетентного органа Украины.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтвержден трудовой книжкой истца серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот), которая согласно ст. 66 ТК РФ и Правил от 2 октября 2014 года №1015 является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность. Следовательно, подлежит включению в стаж истца.

Применение ответчиком к спорным правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и ссылка на нормы данного соглашения в жалобе являются необоснованными, поскольку в отношении истца подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2014 года № 208-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Бугаенко Л.Г. обратилась за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ; из служебной записки, представленной Отделением в суд первой инстанции следует, что в случае включения в стаж спорных периодов работы величина ИПК составит 27,608, при необходимом – 21,0. Требуемого возраста (56 лет 6 месяцев) истец достигла ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: