Решение по делу № 2-606/2021 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 апреля 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шанина Л.Ю.

с участием прокурора Морозовой О.А.

адвоката Смирновой А.М.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/21 по иску Коцемира В. А. к ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коцемир В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коцемира В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356932 руб. 68 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности заместителя главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ После восстановления на работе с ним был подписан новый трудовой договор и была значительно уменьшена заработная плата. За время работы в учреждении с момента восстановления - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему по надуманным основаниям, предъявлялись необоснованные претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей. Так, на основании приказа ГБУЗ МО «ЧОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также допущенные нарушения в сфере антикоррупционного законодательства истцу объявлен выговор. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в процессе подготовки торгов были подготовлены документы, имеющие признаки фальсификации и коррупционной составляющей в пользу одного кандидата - ИП Олексевич С.И., что может повлечь негативные экономические и правовые последствия для ГБУЗ МО «ЧОБ». Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на истца не были возложены какие-либо обязанности, связанные с подготовкой торгов, в связи с чем, полагает, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истца безосновательно обвинили в фальсификации документов и служебном подлоге. Однако, ни судом, ни правоохранительными органами, ни экспертизой не были установлены факты фальсификации документов. На основании изложенного, истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приказом ГБУЗ МО «ЧОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за непринятие необходимых мер по вводу в строй и организации эксплуатации поставленного ГБУЗ МО «ЧОБ» дорогостоящего медицинского оборудования истцу было объявлено замечание, а именно за то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ЧОБ» было поставлено дорогостоящее медицинское оборудование: велоэнергометр роботизированный,    электроподъемник для перемещения пациентов, стабилоплатформа с биологической обратной связью, устройство электронное Стабилотренажер, кинезитерапетвтическая установка, стимулятор магнитный, подлежащие размещению в административно-лечебном здании по адресу: <адрес>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование не было введено в строй, хранится в упаковке. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным поскольку в указанный в приказе период времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) не работал (должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам была замещена другим лицом, который не ввел в строй данное оборудование); истец был восстановлен в должности заместителя главного врача с ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование истцу не передавалось, каких-либо распоряжений от руководителя в адрес истца не поступало. Приказом ГБУЗ МО «ЧОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения при подготовке подразделений ГБУЗ МО «ЧОБ» к отопительному сезону 2020-2021 г.г. истцу объявлен выговор. Как следует из приказа, в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ГБУЗ МО «ЧОБ» от администрации г.о. Чехов и МП «ЖКХ Чеховского района» поступили документы (реестр абонентов не подготовленных к отопительному сезону 2020-2021 г. и акт обследования объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что по вине должностных лиц ГБУЗ МО «ЧОБ», некоторые подразделения учреждения, расположенные на территории г.о. Чехов не были своевременно подготовлены к отопительному сезону, а также в связи с тем, что на момент пуска тепла в зданиях больницы, расположенных на <адрес>, были разобраны тепловые узлы. Указанные нарушения стали возможны из-за неудовлетворительной организации работы технической службы и службы теплоснабжения ГБУЗ МО «ЧОБ», а также халатного отношения к своим должностным обязанностям заместителя главного врача Коцемира В.А., в обязанности которого входит осуществление руководством хозяйственной деятельности организации, контроль за исправностью оборудования, используемого в учреждении и координации работы подчиненных ему служб и структурных подразделений. С данным приказом истец не согласен считает, приказ незаконным и необоснованным. Истцом давались письменные объяснения на имя и.о. главного врача из которых следует, что данные реестра абонентов не подготовленных к отопительному сезону не соответствуют действительности и предоставлены тепловой инспекцией МП «ЖКХ Чеховского района» ошибочно. Указанные в реестре объекты учреждения занимают отдельные помещения на правах аренды в зданиях других балансодержателей, которые и несут ответственность за подготовку здания в целом, в том числе и к отопительному сезону. На основании приказа ГБУЗ МО «ЧОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным исполнением заместителем главного врача истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) за неудовлетворительную организацию работы автотранспорта и нарушения требований действующего законодательства при организации использования автотранспортных средств ГБУЗ МО «ЧОБ» к заместителю главного врача по хозяйственным вопросам истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как за время работы в учреждении истцом выполнялись все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с выпуском и запуском машин, все имеющиеся недостатки, связанные с отсутствием комплектации или неисправности транспортных средств неоднократно доводились и.о. главному врачу и указывалось на необходимость проведения той или иной закупки, однако это игнорировалось руководителем. Из вышеуказанных приказов нельзя сделать вывод, какой пункт правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции был нарушен истцом. Считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку он трудовую дисциплину не нарушал, а также не допустил ни единого нарушения законодательства и своих трудовых обязанностей, предусмотренных договором и локальными актами. Считает, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца четырех актов о привлечении к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. В результате незаконных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, были существенно нарушены права истца. Полагает, что с работодателя в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Смирнова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Коцемир В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что объекты к отопительному сезону были готовы; комиссия объекты не осматривала, требований не предъявляла; система отопления находилась в рабочем состоянии, были сняты лишь приборы учета, которые были переданы на ремонт. Это не было помехой для отопительного сезона. Все докладные записки в отношении транспорта были сделаны искусственно и необоснованно; работа была организована максимально эффективно; с актом по работе с транспортом он не был ознакомлен; все выводы, указанные в данном акте, являются теоритическими, так как реальная проверка не проводилась. Медицинское оборудование закупалось в то время, когда он (истец) не работал; глав. врач не давал ему никаких распоряжений по установке медицинского оборудования; указанное оборудование закупалось и планировалось к установке в госпитале, который находится в состоянии капитального ремонта; сроки окончания ремонта не были известны. Оспариваемый приказ был издан для ответа по проверке прокуратуры.

    Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» по доверенности Наумов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 180-182).

    Представитель ответчика по доверенности Кулеба А.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что дисциплинарные взыскания были наложены в законном порядке, поскольку истец не справлялся со своими обязанностями на занимаемой им должности. На истца никто не накладывал обязанности по организации и проведению торгов. Он должен был предложить организации, которые должны были выйти на торги. При проверке выяснилось, что две организации были фиктивными. В связи с чем было объявлено взыскание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности заместителя глав. врача по хозяйственным вопросам и когда возникал вопрос о вводе в эксплуатацию оборудования он перекладывал свои обязанности на других, в связи с чем было наложено взыскание. Истец как руководитель обязан был подготовить помещения больницы к отопительному сезону. Была проведена проверка, оказалось, что в детской поликлинике был разобран тепловой узел. Истцу было предложено представить объяснения, на что он писал служебные записки. В период обострения эпидемии «Соvid 19» все медицинские работники были мобилизованы к выездам. Однако поездки срывались, в частности бригады медсестер, которые брали мазки у больных. Истец не мог наладить работу автомобильного транспорта. Постоянное невыполнение своих обязанностей, жалобы и нарекания привели к решению руководства об увольнении истца. Он не справлялся со своими должностными обязанностями, не справлялся с подчинёнными ему службами, руководил некачественно, в связи с чем на него накладывались дисциплинарные взыскания. Три предыдущих приказа истец должен был обжаловать в течение трех месяцев, однако этого не сделал. В трудовую инспекцию также не обращался. При вступлении истца в должность, он принял все обязанности, в том числе в отношении нового оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает инженером в ГБУЗ «Чеховская областная больница», знает Коцемира В.А, по работе. Ему известно, что по распоряжению главврача ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка автомобилей в больнице, в связи с тем, что был нарушен выпуск служебного транспорта по заявкам. Он участвовал в осмотре автомобилей, при котором было установлено, что транспорт не укомплектован технически, при выпуске машин на линию отсутствовала документация; Коцемир В.А. был ответственным за выпуск автотранспорта.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Коцемира В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что Коцемир В.А. работал в ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ общеполиклинического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коцемиром В.А. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Указанным решением признан незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коцемира В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также Коцемир В.А. восстановлен в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-72).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (том 1 л.д. 177), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 9-11) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 12) истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязуется в том числе: п. 1.1. осуществлять руководство хозяйственной деятельностью учреждения, качественно и в срок выполнять все указания руководителя; п. 1.4. осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием имущества учреждения, в т.ч. рациональным использованием автомобильного транспорта, находящегося на балансе учреждения и наемного; п. 1.6. осуществлять контроль за исправностью оборудования, в т.ч. медицинского, и систем используемых в учреждении: лифтов, систем отопления, освещения и электроснабжения, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и др.); п. 1.7 инициирует и принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, канализации, отопления, воздухопроводов и других сооружений и систем), отвечает за составление дефектных актов и смет хозяйственных расходов, в т.ч. на проведение капитальных ремонтов помещений и систем.

    Пунктом 2 Должностной инструкции (том 1 л.д. 73-74) установлены обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коцемир В.А. был расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 25).

Основанием для издания приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиру В.А. за неудовлетворительную организацию работы автотранспорта и нарушения требования действующего законодательства при организации использования автотранспортного средства ГБУЗ МО «ЧОБ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неудовлетворительную организацию работы автотранспорта и нарушения требований действующего законодательства при организации использования автотранспортных средств ГБУЗ МО «ЧОБ» (том 1 л.д. 106).

Из указанного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Коцемира В.А. применено в связи с неоднократным неисполнением заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиром В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, и в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные приказы истец просит признать незаконными.

Так, на основании приказа ГБУЗ МО «ЧОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также допущенные нарушения в сфере антикоррупционного законодательства истцу объявлен выговор. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при организации проведения торгов для привлечения аутсорсинг автомобилей сторонних организаций, были выявлены факты нарушения требований действующего законодательства при оформлении документов, а также предоставления сведений не соответствующих действительности. В процессе подготовки торгов, Коцемиром В.А. были подготовлены и представлены документы, имеющие признаки фальсификации и коррупционной составляющей в пользу одного кандидата - ИП Олексевич С.И., что может повлечь негативные экономические и правовые последствия для ГБУЗ МО «ЧОБ» (том 1 л.д. 89).

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к и.о. главного врача ГБУЗ МО «ЧОП» со служебной запиской «Об оплате транспортных услуг» с целью проведения закупки транспортных услуг у аутсорсинговой компании для обеспечения деятельности подразделений учреждения на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. из расчета предоставления 8 легковых автомобилей ежедневно по 8 часов работы (том 1 л.д. 191-198).

Как указывает сторона ответчика при оформлении Коцемиром В.А. необходимых документов, с целью выхода учреждения на торги, им были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности техническое задание, разработанное последним, не соответствовало поданным сведениям о количестве и номенклатуре автомобилей. В обоснование указанных обстоятельств представлена служебная записка заместителя главного врача по экономическим вопросам Тимошенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» в связи со служебной запиской заместителя главного врача по экономическим вопросам Тимошенко Н.С. о предоставлении заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиром В.А. для проведения торгов на привлечение аутсорсинг автомобилей сторонних организаций, сведений не соответствующих действительности, а также документов с нарушением действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по фактам, указанным в служебной записке Тимошенко Н.С.; Коцемиру В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку (л.д. 92).

В ответ на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № истец обратился к и.о. главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» со служебной запиской, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что документы для аукциона подготовил по собственной инициативе, в связи с тем, что данным вопросом никто не занимался, а ГБУЗ МО «ЧОБ» угрожал транспортный коллапс в связи с окончанием средств по действующему аутсорсинговому договору, а собственного транспорта недостаточно. Ранее аналогичные комплекты документов, в том же объеме и с тем же содержанием Тимошенко Н.С. неоднократно принимала в работу без возражений и не находя указанных ею нарушений, ставя тем самым экономическую безопасность учреждения под угрозу. Считает надуманными с определенным умыслом обвинения Тимошенко Н.С. (том 1 л.д. 91).

Оценивая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, служебная записка Тимошенко Н.С. и Докладная записка ведущего юрисконсульта ГБУЗ МО «ЧОБ» Кулеба А.В. (том 1 л.д. 90) указанные обстоятельства в приказе не подтверждает.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, а также ссылку на пункты должностной инструкции которые нарушил истец, ссылку на конкретную норму закона о противодействии коррупции, которую нарушил истец, а потому является незаконным в связи с несоответствием его требованиям трудового законодательства.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что Должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (том 1 л.д. 73-74) не предусмотрена обязанность истца по проведению торгов для привлечения на аутсорсинг автомобилей сторонних организаций.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок привлечения Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях должностных обязанностей ответчику стало известно из служебной записки Коцемира В.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191), объяснение истребовано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ срока в один месяц.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, в том числе, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом ГБУЗ МО «ЧОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за непринятие необходимых мер по вводу в строй и организации эксплуатации поставленного ГБУЗ МО «ЧОБ» дорогостоящего медицинского оборудования истцу было объявлено замечание (том 1 л.д. 94). Как следует из вышеуказанного приказа, в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ЧОБ» было поставлено дорогостоящее медицинское оборудование: велоэнергометр роботизированный, электрический подъемник для перемещения пациентов, стабилоплатформа с биологической обратной связью, устройство электронное Стабилотренажер, кинезитерапетвтическая установка, стимулятор магнитный, подлежащие размещению в Административно-лечебном здании по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени данное оборудование в лечебном корпусе не установлено, в эксплуатацию не введено, а хранится в упаковке. Указанное стало возможным в связи с непринятием мер и отсутствием организационных мероприятий по установке и вводу в эксплуатацию вышеназванного оборудования со стороны заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Коцемира В.А.

Указанный приказ был принят в связи с представлением Чеховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97).

Признавая указанный приказ незаконным, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Коцемир В.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлен в должности на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8). Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ. истец не исполнял обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

В указанный период времени обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам исполняли Соколов Ю.А. и Слепченко А.А. (том 1 л.д. 122-126).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возложения руководителем ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» на истца обязанности по вводу в строй и организации эксплуатации указанного медицинского оборудования.

Кроме этого не указано, какие пункты должностной инструкции нарушены истцом.

При этом, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94 об.), объяснение истца истребовано не было, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с несоответствием его требованиям трудового законодательства.

Приказом ГБУЗ МО «ЧОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения при подготовке подразделений ГБУЗ МО «ЧОБ» к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор (том 1 л.д. 98). Как следует из указанного приказа, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ МО «ЧОБ» от администрации г.о. Чехов и МП «ЖКХ Чеховского района» поступили документы (реестр абонентов не подготовленных к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105) и акт обследования объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100)), из которых следует, что по вине должностных лиц ГБУЗ МО «ЧОБ», некоторые подразделения учреждения, расположенные на территории г.о. Чехов не были своевременно подготовлены к отопительному сезону, а также в связи с тем, что на момент пуска тепла в зданиях больницы, расположенных на <адрес>, были разобраны тепловые узлы, данный пуск отопления на объекты социальной инфраструктуры, в частности детский сад №, диализный центр, ЦСО и МКД был сорван. Указанные нарушения стали возможны из-за не удовлетворительной организации работы технической службы и службы теплоснабжения ГБУЗ МО «ЧОБ», а также халатного отношения к своим должностным обязанностям заместителя главного врача Коцемира В.А., в обязанности которого входит осуществление руководством хозяйственной деятельностью организации, контроль за исправностью оборудования, используемого в учреждении и координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 час.

Так на основании реестра абонентов, не подготовленных к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ поступившему из администрации г.о. Чехов и.о. главного врача ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении расследования по фактам указанным в реестре абонентов не подготовленных к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заместителю главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиру В.А. в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить лицу проводящему расследование объяснительную записку (том 1 л.д. 103). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные реестра абонентов не подготовленных к отопительному сезону не соответствуют действительности и предоставлены тепловой инспекцией МП «ЖКХ Чеховского района» ошибочно. Указанные в реестре объекты учреждения занимают отдельные помещения на правах аренды в зданиях других балансодержателей, которые и несут ответственность за подготовку здания в целом, в том числе и к отопительному сезону (том 1 л.д. 104). Также указал, что организацию проведения расследования по данному обстоятельству считает очередной мерой чинения ему препятствий в исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 104).

Вместе с тем, в связи с поступлением указанных реестра абонентов не подготовленных к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105) и акта обследования объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100) и.о.главного врача издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заместителю главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиру В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить лицу, проводящему расследование объяснительную записку по фактам нарушений, указанных в вышеназванных актах обследования объектов теплоснабжения (том 1 л.д. 101).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № истец обратился к и.о. главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» со служебной запиской, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. все объекты поликлиники и учреждения в целом, на которое подана тепловая энергия, работают исправно или находятся в пуско-наладочном режиме (технологические особенности). На многих объектах тепловая энергия не подана или периодически прекращается по причине аварийности или не готовности объектов теплоснабжающей организации. Вместе с тем указал на оказание на него очередного давления с целью понуждения к увольнению (том 1 л.д. 102).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт ГБУЗ МО «ЧОБ» Кулеба А.В. сообщил, что в результате проведенного расследования установлено, что в связи с халатным исполнением своих служебных обязанностей заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиром В.А., что повлекло претензии со стороны Администрации г.о.Чехов по срыву отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и создании препятствий к пуску тепла в учреждения социальной сферы (том 1 л.д. 99).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции заместитель главного врача по хозяйственным вопросам, в том числе осуществляет руководство хозяйственной деятельностью учреждения, качественно и в срок выполняет все указания руководителя; осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием имущества учреждения; осуществляет контроль за исправностью оборудования и систем, используемых в учреждении: лифтов, систем отопления, освещения и электроснабжения, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и др.; координирует, контролирует и несет персональную ответственность за работу подчиненных ему служб и структурных подразделений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на истца возложена обязанность по подготовке к отопительному сезону объектом медицинского учреждения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что реестр абонентов, не подготовленных к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и комиссия, составившая акт обследования объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, не осматривала ни один объект поликлиники, поскольку указанные реестр и акт в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт должностной инструкции, который, по мнению работодателя, нарушен истцом, отсутствуют сведения о моменте его совершения и моменте выявления работодателем проступка, мотивировки в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ясно не указаны, в связи с чем, из содержания приказа объективно установить, какие обстоятельства положены в его основание, что конкретно не исполнил работник, и проверить законность данного приказа невозможно. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности указанного приказа.

Также судом установлено, что приказом ГБУЗ МО «ЧОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиром В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, и в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) за неудовлетворительную организацию работы автотранспорта и нарушения требований действующего законодательства при организации использования автотранспортных средств ГБУЗ МО «ЧОБ» к заместителю главного врача по хозяйственным вопросам Коцемиру В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 106).

Основаниями к принятию данного приказа указаны в том числе оспариваемые в настоящем судебном процессе приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также служебная записка заведующей наркологическим отделением Омаровой Н.И. о непредставлении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки технического состояния автотранспортных средств ГБУЗ МО «ЧОБ» (том 1 л.д. 127), акт осмотра технического состояния автотранспортных средств, находящихся на балансе ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» и проверки соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-132), служебная записка старшей медицинской сестры Верхотуровой А.В. о не предоставлении автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 111), служебная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Коцемира В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163), служебная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Коцемира В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Коцемира В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81), служебная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Коцемира В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78), служебная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Коцемира В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ведущего юрисконсульта Кулебы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как за время работы в учреждении им выполнялись все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с выпуском и запуском машин, все имеющиеся недостатки, связанные с отсутствием комплектации или неисправности транспортных средств неоднократно доводились и.о. главному врачу и указывалось на необходимость проведения той или иной закупки, однако это игнорировалось руководителем. Считает, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него четырех актов о привлечении к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей записью на данном приказе.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями в данной части ссылается на те обстоятельства, что в связи со служебной запиской в адрес главного врача от заведующей наркологическим отделением - психиатра-нарколога Омаровой Н.И., была проведена проверка в ходе которой установлено, что Коцемир В.А. организовал выпуск автотранспорта больницы на линию формально, с нарушением требований ст. 20 Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, так как фактически предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств ГБУЗ МО «ЧОБ» не осуществлялся и учет выпуска и возвращения автомобилей не велся, работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортных средств не проверялось, необходимые мероприятия направленные на обеспечение безопасности дорожного движения: среди водителей, в частности обязательные инструктажи, не проводились и т.д.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от старшей медицинской сестры Верхотуровой А.В. в адрес главного врача поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из-за не представления служебного автомобиля, был сорван заранее запланированный выезд бригады медицинских работников к лицам, заболевшим и контактировавшим с больными COVID-19, а также для забора биоматериала у пациентов, с целью проведения исследований.

В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за выпуск транспортных средств на линию и проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров в ГБУЗ МО «ЧОБ» ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию являлся заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Коцемир В.А. (том 1 л.д. 77).

На основании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств в ГБУЗ МО «ЧОБ», контроль за работой водителей и за исполнением данного приказа, возложен на Коцемира В.А. (том 1 л.д. 76).

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая те обстоятельства, что суд приходит к выводу о том, что приказы исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными и подлежащими отмене, истец не имеет неснятых и непогашенных иных дисциплинарных взысканий, при этом после вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении Коцемир В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания иных нарушений трудовой дисциплины, за которые бы последовало применение дисциплинарного взыскания, истцом совершено не было.

Ввиду того, что основанием к увольнению Коцемира В.А по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовых обязанностей, имевшие место до вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которые суд признает незаконными, в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные пункты должностной инструкции, которые нарушил истец; обстоятельства проступка и вина работника надлежащим образом не установлены; не содержится информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, разрешая спор, суд учитывает обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наложение ответчиком в короткий срок четырех дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа и.о. главного врача ГБУЗ Московской области «ЧОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Коцемиру В.А. взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении истца на работе в прежней занимаемой им должности с 03.11.2020г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая незаконность увольнения истца, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 102 рабочих дня (с учетом пятидневной рабочей недели).

Согласно представленными сторонами документам о заработной плате истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 356932 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 3 499,34 руб. (средний дневной заработок) х 102 рабочих дня = 356932 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, ввиду отмены оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20 000 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, которую определяет с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 6769 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коцемира В. А. к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» - удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцемира В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде увольнения Коцемира В. А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Коцемира В. А. в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» в пользу Коцемира В. А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356932 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коцемира В. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 6769 руб. 32 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Л.Ю. Шанина