Решение по делу № 8Г-3173/2019 [88-409/2020 - (88-1892/2019)] от 21.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-409/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.

             судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0005-01-2018-002712-68 по иску Синицыной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительными пункта договора потребительского кредита, договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя истца Синицыной Светланы Владимировны - Агеева Дмитрия Юрьевича на решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицына С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительным пункт 9.1.4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки в виде страховой премии в размере 226 804,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 296 024,19 руб. сроком на 60 месяцев, под 8,50 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заявление, в соответствии с которым Синицына С.В. дала свое согласие банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, размер страховой премии составил 226 804,23 руб.

Истец считает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, как обусловивший собой возможность получения Синицыной С.В. кредитования, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» свободой договора и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Следовательно, с истца незаконно взималась сумма страховой премии в размере 226 804,23 руб., которая подлежит взысканию с банка, поскольку именно он нарушил право истца, фактически навязав ей услугу, не предоставил полной и достоверной информации. Кроме того, банк причинил истцу моральный вред, который выражается в страданиях от навязывания дополнительных условий для получения кредита, злоупотребления им своим правом как экономически более сильной стороны, необходимости несения дополнительных затрат.

Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Синицыной С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Синицыной С.В. - Агеев Д.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций условиям кредитного договора. Суды не приняли во внимание, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, банк предоставил истцу неполную информацию о кредитном продукте.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Синицыной С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 296 024,19 руб. под 8,50% годовых сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость кредита составляет 8,496% годовых.

Пунктом 9 договора определена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Синицына С.В. дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности последнего. В данном заявлении Синицына С.В. подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статей 329, 421, 819, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», частей 1, 2, 6, 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что до Синицыной С.В. при заключении между сторонами спорного кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли заемщика обязывающих заключить договор страхования жизни и здоровья; доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, эта обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Такая возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав содержание заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Синицыной С.В. договора потребительского кредита №, договора страхования, а также собственноручно подписанного Синицыной С.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно исходили из того, что истец добровольно выразила согласие на личное страхование, а также на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование, и включение в раздел "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)" договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что в обязанности заемщика, в числе прочего, входит обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья (пункт 9.1.4 договора), является следствием выражения согласия истца на такие индивидуальные условия потребительского кредита, которые не противоречат принципу свободы договора.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка устанавливалась в размере 8,5 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9 договора, за исключением страхования приобретаемого автотранспортного средства КАСКО, банк имеет право применить процентную ставку, увеличенную на 4% годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с условиями кредитного договора Синицына С.В. была ознакомлена. В случае неприемлемости данных условий она не была ограничена в своем волеизъявлении и не лишена возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобуе представителя истца Синицыной Светланы Владимировны - Агеева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Чунькова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко