Решение по делу № 1-39/2021 от 26.11.2020

                       Дело № 1-39/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             26 февраля 2021 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Рагимова А.А.,

подсудимой Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего (ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

         В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится настоящее уголовное дело.

В ходе судебного заседания защитником ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ - в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, выразившимся в неустановлении органом следствия места совершения преступления, неполноте проведенного по делу расследования, неустановлении обстоятельств оформления документации, связанной с реализацией подсудимой средств материнского капитала, получения ею наличных денежных средств в офисе КПК «Планета финансовых решений».

        Суд, выслушав подсудимую, поддержавшую заявленное ходатайство, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям этого Кодекса.

Суд, осуществляющий судебную власть, в том числе посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.2 ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

        Судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в судебном заседании и исключает возможность принятия решения по существу дела на основе данного заключения.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно пп. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, согласно предъявленному и изложенному в обвинительном заключении обвинению, Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. инкриминировано, что последняя не позднее ноября 2019 г. с целью хищения средств материнского капитала путём обмана должностных лиц УПФР относительно целей его использования, при обращении в Кредитный потребительский кооператив «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее – КПК «ПФР») вступила в сговор с неустановленным лицом (далее - Лицо), предоставила в КПК «ПФР» сертификат на материнский капитал в сумме 453 026 рублей, а Лицо от имени КПК «ПФР» составило фиктивный договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму материнского капитала, по условиям которого сумма займа направлялась для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ, который Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. заведомо не собиралась строить. По условиям договора займ должен погашаться средствами материнского капитала.

Не позднее ДАТА ИЗЪЯТА Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. обратилась в отделение УПФР АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа по фиктивному договору от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному с КПК «ПФР», представив соответствующие документы. На основании решения УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на расчётный счёт КПК «ПФР» в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, которые Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Лицо обналичили, при этом Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в неустановленное время, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ получила часть денежных средств в сумме 265 526 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате УПФР АДРЕС ИЗЪЯТ причинён крупный материальный ущерб.

Подсудимая Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что располагая сертификатом на средства материнского капитала в связи с рождением второго ребенка, увидела рекламный проспект КПК «ПФР», содержавший предложение о помощи в реализации материнского капитала. В связи со сложным материальным положением она обратилась с соответствующим вопросом в КПК «ПФР», менеджер которого «Анна» предложила ей схему, по которой сотрудники КПК подберут и приобретут в собственность Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. земельный участок, расположенный в АДРЕС ИЗЪЯТ или в АДРЕС ИЗЪЯТ. Затем в отделение Пенсионного фонда будет представлен договор, по условиям которого КПК «ПФР», якобы, предоставил ей займ на сумму материнского капитала для строительства жилого дома на приобретённом земельном участке. В дальнейшем часть средств выплаченного материнского капитала будет удержана сотрудниками КПК «ПФР» в качестве оплаты оказанных услуг по подбору и приобретению земли, а остальная часть в сумме 290 000 рублей будет передана Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. наличными. Согласившись с предложенными условиями, Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. представила менеджеру КПК «ПФР» сертификат на материнский капитал, а также оформила нотариальную доверенность, по которой делегировала неизвестным ей ранее Свидетель №1 и ФИО10, данные которых предоставила менеджер, полномочия на заключение от своего имени сделки купли-продажи земельного участка, открытие банковского счёта и получение по нему денежных средств и иные полномочия. В дальнейшем она обратилась в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив документы, составленные менеджером Анной. Спустя 10 дней получила уведомление ОПФР об удовлетворении её заявления. ДАТА ИЗЪЯТА по указанию Анны прибыла в офис КПК «ПФР», где получила от сотрудников КПК «ПФР» наличными 265 062 рубля, документы о праве собственности на земельный участок, стоимостью 25 000 рублей, при этом были составлены расписки об отсутствии у неё и КПК «ПФР» взаимных финансовых претензий. 245 000 рублей в тот же день она поместила на счёт в «Сбербанке», потратив деньги на погашение долговых обязательств и личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по устной договорённости с сотрудниками КПК «ПФР» он осуществляет функции «агента», оказывая клиентам кооператива услуги по оформлению доверенностей и договоров, сбору документов, в том числе для реализации материнского капитала. По указанию менеджера КПК «ПФР» Анны и на основании оформленной Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. доверенности, им был открыт расчётный счёт на имя подсудимой в отделении «Сбербанка», а после поступления на счёт денежных средств в сумме 453 000 рублей, снял их и принёс в офис КПК «ПФР», где денежные средства были вручены Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДАТА ИЗЪЯТА он занимает должность председателя правления КПК «ПФР». Основными направлениями деятельности кооператива являются оказание помощи в выдаче кредитных и ипотечных займов, а также приём личных сбережений граждан. Офис КПК «ПФР» с августа 2019 г. располагается по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в кооператив в конце октября 2019 г. с целью реализации средств материального капитала. ДАТА ИЗЪЯТА с Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был подписан договор займа, который подлежал направлению на строительство жилого дома в АДРЕС ИЗЪЯТ. До этого была получена информация администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что земельный участок предназначен для осуществления на нём строительства жилого дома, имелся его план. В дальнейшем на расчётный счёт Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в банке была переведена сумма 453 600 рублей. Данная сумма была получена подсудимой в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. В последующем подразделением Пенсионного фонда РФ на расчетный счет КПК «ПФР» была переведена сумма материнского капитала Кондратьевой, которой в полном объеме был погашен полученный подсудимой займ. ФИО10 и Свидетель №1 членами КПК «ПФР» не являются. Офис КПК «ПФР» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ никогда не располагался.

По результатам исследования письменных доказательств, полученных на стадии досудебного производства по делу, а также представленных по запросам суда, установлено следующее.

Из справки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА имела право на материнский капитал в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год в размере 453 026 рублей (т.1 л.д.154).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в лице Свидетель №1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА, приобрела у ФИО5 в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 652 кв.м. (т.1 л.д.150).

В соответствии с договором займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА заимодавец КПК «ПФР» предоставило заемщику ФИО2 денежный займ в сумме 453 026 рублей на 365 дней, с процентной ставкой в 17 % годовых, на строительство жилого дома на земельном участке, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.151).

В соответствии с условиями указанного договора, ДАТА ИЗЪЯТА с расчетного счета КПК «ПФР» в Волгоградском отделении «Сбербанка» на расчетный счёт ФИО2, открытый в том же отделении «Сбербанка» перечислено 453 026 рублей. (т.1 л.д.147, т.2 л.д.57, 59, 62-63).

Указанная денежная сумма снята со счета Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. гр-м ФИО1 (т.2 л.д.55)

ДАТА ИЗЪЯТА Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. обратилась в УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о направлении средств материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья (т.1 л.д. 19-22).

ДАТА ИЗЪЯТА УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено решение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об удовлетворении заявления Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и направлении средств материнского капитала на цели, указанные в её заявлении, о чём уведомлена заявительница (т.1 л.д.144).

ДАТА ИЗЪЯТА УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей, зарезервированные за ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ, перечислены на расчётный счёт КПК «ПФР» в счёт погашения задолженности по займу Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.162, т.2 л.д.57-58, 62-63)

В соответствии с информацией председателя правления КПК «ПФР» Свидетель №3 и условиями договора аренды нежилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, обособленное подразделение КПК «ПФР» в АДРЕС ИЗЪЯТ в период с октября по ноябрь 2019 г. располагалось по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ офис 4 (т.2 л.д.29-33).

Таким образом, установленные на основе исследованных в судебном заседании доказательств фактические обстоятельства существенным образом противоречат обстоятельствам инкриминированного подсудимой преступления, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении. Данные противоречия касаются даты обращения Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и предоставлением фиктивного договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; даты принятия должностными лицами УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ решения об удовлетворении заявления Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также даты перечисления средств материнского капитала на расчётный счёт КПК «ПФР» в счёт погашения задолженности по займу Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ даты и обстоятельств обналичивания денежных средств в сумме 453 026 рублей; адреса места расположения офиса КПК «ПФР» где, по версии обвинения, Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получила часть похищенных денежных средств в сумме 265 526 рублей. Обстоятельства, связанные с открытием расчётного счёта на имя Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., перечислением на него суммы займа, снятием их с указанного счёта и последующим распоряжением наличными денежными средствами, имеющие существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела, вовсе остались за рамками обвинения.

Указанные несоответствия и недостатки обвинительного заключения, применительно к пределам судебного разбирательства, установленным ст.252 УПК РФ, свидетельствуют о том, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующем суду постановить приговор или вынести иное решение на его основе.

Изменением обвинения, которое ухудшает положение подсудимого и не допускается в судебном разбирательстве ни при каких обстоятельствах, следует считать, по смыслу ст.252 УПК РФ и случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, выходящие за его рамки, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Изменение времени и места совершения преступления, за пределами предъявленного обвинения, существенно нарушает право на защиту подсудимого, в связи с чем не допустимо.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являются существенными и препятствуют возможности постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

В соответствии с положением ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не судима, суд, с целью пресечения возможности подсудимой скрыться от органа следствия приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить уголовное дело в отношении Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемой Кондратьевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток.

        Судья, подпись                                         С.Е. Гик